Судья А.Р.Андреев дело № 783

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Ак Барс Страхование» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 декабря 2011 года, которым с ЗАО «Ак Барс Страхование» в пользу А.Н.Фатыхова постановлено взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в компенсацию расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований А.Н.Фатыхова к ЗАО «Ак Барс Страхование» о возмещении расходов на представителя в большем размере отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Н.Фатыхов обратился в суд с иском к ЗАО «Ак Барс Страхование» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор страхования по риску «хищение» и «ущерб». 05 июня 2011 года в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, после чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, наступление которого ответчик не оспаривал. Согласно отчету эксперта-оценщика ЗАО «Ак Барс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Данная сумма истцу была выплачена, однако ее оказалось недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ. Для определения подлинного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю А.А.Спиридонову, которым составлен отчет, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> За услуги эксперта оплачено <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, в компенсацию расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что страховая компания добросовестно выполнила свои обязанности, предусмотренные договором страхования, в установленные сроки произвела осмотр транспортного средства и оценку ущерба, произвела выплату страхового возмещения. В связи с этим податель жалобы считает, что суд дал неправильную оценку доводам стороны ответчика, что повлекло вынесение несоответствующего закону решения. Кроме того, представитель ответчика считает, что представленный страховой компанией отчет соответствует всем требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что А.Н.Фатыхову на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Дата между А.Н.Фатыховым и ЗАО «Ак Барс Страхование» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «ущерб» и «хищение» с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты> Страховая премия составила <данные изъяты> Срок действия договора определен с Дата по Дата.

Установлено, что в период действия договора страхования Дата неустановленное лицо повредило автомобиль <данные изъяты>

По наступившему страховому случаю ЗАО «Ак Барс Страхование» выплатило А.Н.Фатыхову страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако, проведенной по инициативе истца независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Исходя из указанного, суд установил, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим реальным ущербом, составляющая <данные изъяты>

Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию представителя страховой компании, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Тот факт, что страховая компания в установленные сроки произвела осмотр транспортного средства и оценку ущерба, осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанная сумма не покрывает фактический размер причиненного автомобилю истца ущерба.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные сторонами отчеты об оценке ущерба, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с приведенной в решении суда оценкой доказательств согласна.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя ЗАО «Ак Барс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –