Судья Р.Р.Хафизова дело № 714 учет № 31 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Б.Г. Абдуллаева, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.А.Белоусова – П.Е.Шиферстова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года, которым с ОАО Страховая компания «Итиль» в пользу А.А.Белоусова постановлено взыскать разницу страховой выплаты в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, в компенсацию расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> В остальной части иска отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.А.Белоусов обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Итиль» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 22 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением А.А.Белоусова, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.А.Шурмина. В результате случившегося происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан М.А.Шурмин, ответственность которого застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> По обращению истца независимым оценщиком составлено заключение об оценке, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> Таким образом, страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение, невозмещенная часть материального ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль» разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, возместить расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель ОАО Страховая компания «Итиль» иск не признал. Третье лицо - М.А.Шурмин – в суд не явился. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, указывая на то, что суд при определении суммы страхового возмещения необоснованно не принял во внимание повреждения лобового стекла, а также переднего и заднего бамперов автомобиля истца. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по удостоверению доверенности и по проведению оценки причиненного транспортному средству ущерба, а также считает необоснованным решение суда о частичной компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя. В возражениях на кассационную жалобу, поданных представителем ОАО Страховая компания «Итиль», ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании статьи 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно пункту 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как видно из материалов дела, 22 ноября 2010 года М.А.Шурмин, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим Белоусову Александру Алексеевичу автомобилем <данные изъяты>, под управлением Белоусова Алексея Александровича. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla» застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль», которым А.А.Белоусову произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> С учетом изложенного суд принял решение о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма за минусом ранее выплаченного страхового возмещения, составляющая <данные изъяты> Кроме того, суд своим решением постановил ко взысканию в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 декабря 2010 года по 02 декабря 2011 года отказано правомерно, поскольку судом установлено, что нарушений предусмотренного законом срока, определенного для осуществления выплаты страхового возмещения, страховой компанией не допущено. Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в возмещении истцу расходов по оплате услуг оценщика, нотариуса и представителя также не противоречит закону. Таким образом, исследовав представленные в материалах доказательства, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение, которое является законным и обоснованным. Ссылка в кассационной жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необоснованно определена без учета повреждений лобового стекла, а также переднего и заднего бамперов, не может быть принята во внимание, поскольку как видно из административного материала, исследованного в процессе рассмотрения дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии подобные повреждения не зафиксированы. Что касается представленной в материалах дела копии справки о дорожно-транспортном происшествии, в которую внесены дополнения, касающиеся повреждений на автомобиле <данные изъяты>, то данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку при этом не представлено доказательств, подтверждающих внесение этих дополнений с соблюдением процедуры, установленной Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02 марта 2009года №185. Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в возмещении истцу расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, поскольку заключение об оценке, составленное по заказу А.А.Белоусова ООО «Компания Эксперт Центр», не положено в основу решения суда в качестве доказательства, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В части отказа в компенсации истцовой стороне расходов по оформлению доверенности принятое судом решение также не противоречит закону. Довод кассационной жалобы о том, что сумма, определенная судом ко взысканию в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя не обоснованно занижена, не влияет на правильность вынесенного по делу решения. С учетом конкретных обстоятельств дела в пользу А.А.Белоусова в возмещение представительских услуг взыскано <данные изъяты> По мнению судебной коллегии, данная сумма соответствует требованиям разумности. Таким образом, оснований для изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя А.А.Белоусова – П.Е.Шиферстова – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: