Судья Я.В.Малкова Дело № 33-738/2012 Учет № 22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по частной жалобе представителя В.В.Степанова – Р.Ф.Нуриева на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 13 декабря 2011года, которым исковое заявление Степанова В.В. к Управлению <данные изъяты> о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности оставлено без движения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя В.В. Степанова – Р.Ф.Нуриева об отмене определения, заслушав Р.Ф.Нуриева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Степанов В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просил признать состоявшимся договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на указанную квартиру. Определением судьи от 13 декабря 2011года исковое заявление оставлено без движения на том основании, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из стоимости спорного объекта. В частной жалобе представителя В.В. Степанова – Р.Ф.Нуриева ставится вопрос об отмене определения судьи. При этом указывается, что истцом не заявлялись требования имущественного характера, фактически им оспаривались действия <данные изъяты> об отказе в регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к покупателю на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оставляя исковое заявление В.В.Степанова без движения, судья исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера с ценой иска, равной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что В.В. Степанов предъявил иск о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности к <данные изъяты>, полагая свои права нарушенными действиями ответчика, отказавшего в регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к покупателю на объект недвижимого имущества. Указанные требования вытекают из публично-правовых отношений и не подлежат оценке как требования имущественного характера. При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с передачей заявления в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в соответствии с требованиями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2011года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления с соблюдением требований закона на рассмотрение в тот же суд. Председательствующий - Судьи -