26 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей: Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по кассационным жалобам представителя ОАО И.Н.Ахметова и представителя А.М.Хамитовой – Р.Г.Сибгатуллина на решение Советского районного суда г.Казани от 05 декабря 2011 года. Этим решением постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительными условия пункта 3.1, части 2 пункта 3.2 кредитного договора .... от Дата., заключенного между ОАО и Хамитовым Р.Р., Хамитовой А.М.. Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО в пользу Хамитова Р.Р., Хамитовой А.М. денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 49 018 рублей 06 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителей в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскать с ОАО в пользу Хамитовой А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме 2 020 (две тысячи двадцать) рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части иска Хамитова P.P. и Хамитовой A.M. отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя ОАО И.Н.Ахметова и представителя А.М.Хамитовой – Р.Г.Сибгатуллина об отмене решения суда, заслушав Р.Г.Сибгатуллина, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Р.Р. и А.М. Хамитовы обратились в суд с иском к ОАО о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительной сделки и взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 17 октября 2008 года между Р.Р. и А.М. Хамитовыми, с одной стороны, и ОАО с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщиков возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 49018 рублей 06 копеек. Данное условие договора, по мнению истцов, противоречит статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожным. Поэтому Р.Р. и А.М. Хамитовы просили признать недействительными условия пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожных условий по данному договору, обязав ответчика возвратить безосновательно удержанные денежные средства в сумме 49018 рублей 06 копеек, взыскать пени за невыполнение требований потребителя в размере 82840 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 49018 рублей 06 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили взыскать также убытки в размере 18749 рублей 41 копейки. Представитель ответчика ОАО А.А.Мазанов иск не признал и заявил о применении последствий истечения срока исковой давности. Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель ОАО И.Н.Ахметов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что судом не принято во внимание, что срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. В кассационной жалобе представитель А.М.Хамитовой – Р.Г.Сибгатуллин просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, заявленную сумму компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что 17 октября 2008 года между ОАО и Р.Р., А.М. Хамитовыми заключен кредитный договор №7331861, в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит в сумме 1225 451 рубль 50 копеек под 12,75 % годовых на срок до 17 октября 2018года. На основании подпункта 3.1 кредитного договора в день заключения договора истцы уплатили единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в размере 49018 рублей 06 копеек. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного учета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляющими права истцов как потребителей и взыскал в пользу ответчиков уплаченные денежные средства, а также неустойку за невыполнение требований потребителя и компенсацию морального вреда. При этом суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности заявленного размера неустойки 82840 рублей 52 копейки последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Также судом истцу А.М.Хамитовой возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Выводы суда в части уменьшения неустойки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов основаны на законе, должным образом мотивированы и не опровергаются доводами кассационной жалобы представителя А.М.Хамитовой – Р.Г.Сибгатуллина. Доводы кассационной жалобы представителя ОАО о пропуске истцами срока на обращение в суд основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих применение судом исковой давности. Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется началом исполнения сделки. Единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета уплачена Р.Р. и А.М. Хамитовыми 17 октября 2008года, иск о применении последствий ничтожной сделки направлен в суд почтой 17 октября 2011года – в пределах установленного законом срока исковой давности. Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Казани от 05 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ОАО и А.М.Хамитовой – Р.Г.Сибгатуллина– без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -