.... .... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Б.Г.Бариева, Р.Э.Курмашевой, при секретаре Ю.В.Еремченко рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Е.Н.Глуховой – В.А.Панфутовой на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011года. Этим решением постановлено: в удовлетворении исковых требований Глуховой Е.Н. к Назаровой Е.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Е.Н.Глуховой – В.А.Панфутовой, заслушав представителей Е.Н.Глуховой - А.И.Зайнуллину и В.А.Панфутову в поддержку доводов жалобы, представителя Е.А.Назаровой – Г.Х.Гарипову, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Е.Н. Глухова обратилась в суд с иском к Е.А. Назаровой о признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Другая часть этого же дома общей площадью 113,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности B.C. Назарову и E.A. Назаровой. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером объекта .... площадью 1546,95 кв.м., собственником которого является Е.А. Назарова. Полагая, что регистрация Е.А.Назаровой права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, нарушает права других собственников - Е.Н. Глуховой и B.C. Назарова, истец просила признать право общей долевой собственности на данный земельный участок за Е.Н. Глуховой, Е.А. Назаровой и B.C. Назаровым. В ходе рассмотрения дела представитель истца В.А.Панфутова неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать право собственности в силу приобретательской давности на 1\2 долю подземного этажа (подвала) дома <адрес> площадью 24,6 кв.м., обязать В.С. и Е.А.Назаровых передать ей 1\2 долю подземного этажа 24,6 кв.м., признать право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес>, за Е.Н.Глуховой, Е.А.Назаровой и В.С.Назаровым пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений по вышеуказанному адресу. Ответчик Е.А.Назарова и ее представитель Г.Х.Гарипова иск не признали. Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика В.С.Назаров иск также не признал. Суд в удовлетворении исковых требований Е.Н.Глуховой отказал. В кассационной жалобе представителя Е.Н.Глуховой– В.А.Панфутовой ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывается, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе истца от исковых требований о признании недействительным государственного акта на землю на основании устного ходатайства ее представителя адвоката Х.Г.Исламова об уточнении исковых требований. Кроме того, отказывая в иске о признании права общей долевой собственности на земельный участок, суд не принял во внимание, что в соответствии с действующим жилищным и земельным законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен жилой дом. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как о регистрации ответчиками права собственности на земельный участок и цокольный этаж ранее ей не было известно. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Материалами дела установлено, что двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных квартир. Собственником квартиры .... общей площадью 41,2 кв.м., расположенной на втором этаже здания, является Е.Н.Глухова. Собственниками квартиры .... общей площадью 113,8 кв.м. на праве общей долевой собственности в равных долях являются Е.А. и В.С.Назаровы. Как следует из технического паспорта и свидетельств о государственной регистрации права, указанное жилое помещение располагается на первом этаже жилого дома, а также включает в себя площадь цокольного этажа 49,2 кв.м. В собственности Е.Н.Глуховой на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от Дата находится земельный участок общей площадью 1552 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок общей площадью 1546,95 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Е.А.Назаровой. Права на вышеуказанные жилые помещения и земельные участки зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и никем в установленном порядке не оспорены. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок, суд исходил из отсутствия для этого оснований, предусмотренных законом. С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия. Двухквартирный жилой дом не находится в общей собственности сторон, а представляет собой два самостоятельных объекта недвижимого имущества. Земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположен жилой дом, имеет собственника - Е.А.Назарову. Данный земельный участок был предоставлен ей постановлением исполкома Нижнеуслонского сельского совета от Дата, что подтверждается государственным актом на землю. Право собственности ответчика на земельный участок Е.Н.Глуховой не оспорено. При этом довод кассационной жалобы о том, что требование о признании недействительным государственного акта предъявлялось истцом, однако судом не было рассмотрено, не соответствует действительности. В материалах дела имеется письменное заявление от Дата об уточнении исковых требований, подписанное представителем Е.Н.Глуховой – В.А.Панфутовой, действовавшей от ее имени на основании доверенности со специальными полномочиями. Заявление не содержит требования о признании недействительным государственного акта на землю. Указанные в заявлении исковые требования были поддержаны в заявленном объеме в судебном заседании Дата представителями истца – В.А.Панфутовой и Х.Г.Исламовым. Судом дело было рассмотрено в соответствии с положениями части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. Судебная коллегия считает обоснованными также и выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности Е.Н.Глуховой на 1/2 часть цокольного этажа в силу приобретательской давности. Цокольный этаж является составной частью квартиры ...., принадлежащей на праве собственности Е.А. и В.С.Назаровым. Согласно пояснениям самой истицы, она пользовалась цокольным этажом до 1999года, затем это помещение заняли ответчики. Однако до июля 2011года Е.Н.Глухова не заявляла о каких-либо правах на цокольный этаж, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к данным требованиям исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками. Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с требованиями материального закона, не противоречит собранным по делу доказательствам, оснований к его отмене не имеется. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам. В соответствии с частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит вывода об отказе Е.Н.Глуховой в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю подземного этажа (подвала) и передаче ей этой доли, хотя в мотивировочной части решения приведены мотивы, по которым суд данные требования отклоняет. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в исковых требованиях в этой части. Руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е.Н Глуховой В.А. Панфутовой – без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что в удовлетворении исковых требований Е.Н. Глуховой к Е.А. Назаровой о признании права собственности на 1/2 долю подземного этажа(подвала) и передаче этой доли отказать. Председательствующий - Судьи -