Судья Д.Р.Шакирьянова дело № 363 учет № 31 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х.Валиуллина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.Л.Иванова – А.В.Коровина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 сентября 2011 года, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу С.В.Бичагова постановлено взыскать страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате оценки <данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя М.Л.Иванова, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.В.Бичагов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 20 октября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является М.Л.Иванов, управлявший автомобилем <данные изъяты>. В соответствии с постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УВД по городу Казани от 18 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Л.Иванова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УВД по городу Казани от 18 декабря 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В.Бичагова отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Кировского районного суда города Казани от 28 января 2011 года жалоба И.С.Бичагова на данное постановление удовлетворена частично, постановление изменено путем исключения из него указания на наличие в действиях И.С.Бичагова нарушения пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности М.Л.Иванова застрахован в ООО «СК «Дженерал Резерв», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах», С.В.Бичагов обратился к данному страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховой компанией выплата страхового возмещения не осуществлена. Истцом произведена оценка причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> Истец просил определить степень вины каждого из водителей, признать виновным в дорожно-транспортном происшествии М.Л.Иванова, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по проведению оценки <данные изъяты> и почтовых расходов <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился. Третье лицо – И.С.Бичагов – исковые требования поддержал. Третье лицо – М.Л.Иванов и его представитель – с иском не согласились. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель М.Л.Иванова просит решение суда отменить и указывает, что суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия можно сделать однозначный вывод о том, что виновником столкновения автомашин явились действия водителя автомобиля «Лада», который ехал с превышением допустимой скорости. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно статье 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. На основании статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Установлено, что 20 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.Л.Иванова, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением И.С.Бичагова. Постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УВД по городу Казани от 18 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Л.Иванова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УВД по городу Казани от 18 декабря 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.С.Бичагова отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Кировского районного суда города Казани от 28 января 2011 года постановление начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УВД города Казани от 18 декабря 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.С.Бичагова изменено, исключено указание на наличие в действиях И.С.Бичагова нарушения пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, административный материал, а также представленные сторонами доказательства, установил степень вины И.С.Бичагова и М.Л.Иванова в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. При этом суд исходил из того, что М.Л.Иванов в нарушение пунктов 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого маневра при совершении разворота вне перекрестка с правого края проезжей части, не пропустил транспортное средство, движущееся по левой полосе попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением И.С.Бичагова, а последний в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение – не более 60 км/ч. Установлено, что в результате случившегося происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> Автогражданская ответственность И.С.Бичагова по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», в которое истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Установлено, что страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. С учетом изложенных обстоятельств суд принял решение о том, что исходя из степени вины И.С.Бичагова в дорожно-транспортном происшествии в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> Судебная коллегия считает выводы суда правильными, а постановленное по делу решение – законным и обоснованным. Изучение материалов дела показало, что в решении суда обстоятельства дела изложены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам кассационной жалобы, которая не содержит правовых оснований к отмене решения суда и сводится к переоценке обоснованных и законных выводов суда первой инстанции, не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя М.Л.Иванова – А.В.Коровина – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.