Судья Габидуллина А.Г. Дело № 33-1006/12 Учет № 13 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А., судей Насретдиновой Д.М., Сахиповой Г.А., при секретаре Савельевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ошук В.Ю. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска Ошук В.Ю. к ООО «Энергомонтажсервис» о признании трудового договора незаконным и компенсации морального вреда отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление Ошук В.Ю. в поддержку жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ошук В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Энергомонтажсервис» о признании трудового договора незаконным. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика столяром 5 разряда с окладом <данные изъяты>. Руководство организации выдало ему справку о доходах формы 2-НДФЛ, однако с суммой, указанной в справке, он не согласен, так как она занижена. В связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда с просьбой помочь получить достоверную информацию о доходах в период работы в ООО «Энергомонтажсервис». Письмом ....-ОБ от Дата, ему сообщили, что нарушений трудового законодательства не выявлено, поскольку заработная плата установлена согласно трудовому договору .... от Дата. Однако, данный трудовой договор он не подписывал, в связи с чем просит признать его незаконным и взыскать с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Ошук В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Из материалов дела следует, что Дата Ошук В.Ю. был принят на работу в ООО «Энергомонтажсервис» на должность столяра с окладом <данные изъяты> на основании приказа .... от Дата, с которым Ошук В.Ю. был ознакомлен под роспись. Приказом .... от Дата Ошук В.Ю. уволен с указанной должности на основании п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию. Как видно из материалов дела, истец заявил требования с целью получить достоверную информацию о доходах в период работы в ООО «Энергомонтажсервис». В судебном заседании представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При разрешения спора судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик, так как истец обратился в суд за разрешением спора лишь Дата, то есть по истечении срока со дня ознакомления истца с приказом об увольнении и выдачи ему трудовой книжки. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ошук В.Ю. Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не влияют на законность судебного постановления, поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено. Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ошук В.Ю. – без удовлетворения Председательствующий Судьи