учет № 62 26 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Бавлинского отдела УФССП РФ по РТ на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: заявление Айбей Н.С. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Бавлинского отдела УФССП РФ по РТ удовлетворить. Признать действие судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП РФ по РТ оценке имущества должника и постановление от 6 июня 2011 года об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем незаконными и обязать устранить допущенное нарушение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав старшего судебного пристава Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в поддержку доводов жалобы, представителя Айбей Н.С. – ФИО9, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Айбей Н.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Бавлинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. В обоснование заявленных требований указано, что по решению Бавлинского городского суда РТ от 24 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство и наложен арест на имущество должника Айбей Н.С., которое оценено судебным приставом-исполнителем от 28 февраля 2011 года по акту на общую сумму <данные изъяты> и принято по накладной от 28 февраля 2011 года на сумму <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава была проведена переоценка арестованного имущества, цена снижена. Снижение стоимости имущества ущемляет ее права и проведена в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о поручении оценки арестованного имущества оценщику. Айбей Н.С. не была уведомлена об этом, как того требует закон. Переоценка имущества должника Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Совершение такого действия судебным приставом-исполнителем нарушает требования статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Переоценка арестованного имущества должника допускается на основании решения суда, по судебному акту. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Судебный пристав-исполнитель заявление не признал. Суд заявление удовлетворил. В кассационной жалобе судебного пристава – исполнителя ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Бавлинским городским судом РТ в отношении должников Айбей Н.С., ФИО10 и ФИО11 возбуждены исполнительные производства, которые 16 марта 2010 года объединены в сводное. В соответствии с актом от 28 февраля 2011 года по исполнительному производству на имущество должника Айбей Н.С. Общая стоимость имущества по акту от 28 февраля 2011 года составляла <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением от 26 августа 2011 года на основании пункта 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем цена имущества, не реализованного на первичных торгах, снижена на 15% и общая стоимость имущества составила <данные изъяты> При разрешении данного спора суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества незаконными, на основании того, что в нарушение требований закона оценка имущества должника произведена без привлечения оценщика и без своевременного уведомления должника. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. Как следует из материалов дела, постановление об оценке имущества было направлено судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе,10 июня 2011 года. Однако конверт с постановлением возвращен в связи с истечением срока хранения. О перемене места жительства Айбей Н.С. в Бавлинский РОСП УФССП России по Республике Татарстан не сообщала. Имущество по цене, определенной судебным приставом, не было реализовано на торгах. Кроме того, Айбей Н.С., при подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя пропустила срок для обжалования. В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). О проведенной судебным приставом-исполнителем оценке имущества Айбей Н.С. знала во время рассмотрения ее жалобы о признании незаконными действий судебных приставов Бавлинского ВОСП УФССП России по Республике Татарстан и из решения по данному делу, вынесенному Бавлинским городским судом РТ 21 сентября 2011 года. С настоящим заявлением она обратилась в суд 15 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления должника у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявления Айбей Н.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь статьями 199, 350, пунктами 1,4 статьи 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: В удовлетворении заявления Айбей Н.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать. Председательствующий: Судьи:
наложен арест.