учет № 57 26 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседании Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по частной жалобе Ильиной М.Г. на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года, которым в удовлетворении ее заявления о снятии ареста с имущества отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ильину М.Г. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ильина М.Г. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с имущества. Требования были мотивированы тем, что Дата Нурлатским районным судом Республики Татарстан был наложен арест на имущество, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, для обеспечения иска о возврате суммы долга. В настоящее время по утверждению заявителя сумма долга полностью погашена. Так как нет оснований для ареста, она просила отменить обеспечительные меры, снять арест с квартиры. В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7возражал против удовлетворения заявления. Заявление рассмотрено судом в отсутствие должника Ильиной М.Г. и заинтересованного лица взыскателя ФИО8 Суд отказал в удовлетворении заявления. В частной жалобе Ильина М.Г. ставится вопрос об отмене определения суда, так как считает, что арест, наложенный на имущество, противоречит действующему законодательству, поскольку Ильина М.Г. является собственником лишь 1/3 доли этой квартиры. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как видно из материалов дела, определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от Дата был наложен арест на <адрес> <адрес> в целях обеспечения иска ФИО8 к Ильиной М.Г. взыскании долга по договору займа. Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от Дата исковые требования ФИО8 к Ильиной М.Г. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявления Ильиной М.Г. каких-либо сведений об исполнении решения суда не представлено. Доводы частной жалобы Ильиной М.Г. о том, что арест наложенный определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от Дата, противоречит действующему законодательству, поскольку Ильина М.Г. является собственником лишь 1/3 доли этой квартиры, не влияют на правильность принятого решения. Определение суда вступило в законную силу, ею обжаловано не было. Таким образом, дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ильиной М.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: