Судья К.М. Багаутдинов Дело №33-680

Учет № 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Фаза» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: иск А.А. Лисина удовлетворить; взыскать с ООО «ФАЗА» г.Набережные Челны в пользу А.А. Лисина задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Фаза», поддержавшего жалобу, А.А. Лисина, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Лисин обратился в суд с иском к ООО «ФАЗА» г.Набережные Челны о взыскании долга по договору займа, указав, что в период с Дата по Дата года ответчик по договорам займа № .... взял у него в долг в общей сумме <данные изъяты> со сроком возврата до Дата. Однако в оговоренные сроки ответчик долг не вернул.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано на правомерность заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Фаза» просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

В обоснование своих требований истец предоставил договор займа. Поскольку у ответчика возникли сомнения в подлинности даты составления договоров, им было заявлено ходатайство о проведении химико-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было неправомерно отказано.

Также в кассационной жалобе отмечается, что переданные истцом средства не были оприходованы в кассе.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что в период с Дата по Дата ответчик по договорам займа № .... взял у истца в долг <данные изъяты> копеек со сроком возврата до Дата.

На требования истца от Дата, Дата, Дата о возврате суммы долга ответчиком Дата был дан ответ, что обязательства по указанным договорам займа будут им исполнены не позднее Дата.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства и возвратил истцу долг до указанных сроков суду первой инстанции не представлено и доказательств этого судом не добыто.

Решением учредителя ООО «ФАЗА» от Дата Л.Г. Залалетдинов, подписавший вышеуказанные договоры займа от имени ООО «ФАЗА», освобожден от должности директора Общества лишь с Дата, приказом №.... от Дата Л.Г. Залалетдинов уволен.

Согласно пункту 12.4 устава ООО «ФАЗА» г.Набережные Челны, директор Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров займа Л.Г. Залалетдинов имел право брать денежные средства в долг от имени ООО «ФАЗА», как директор общества.

Л.Г. Залалетдинов пояснил суду первой инстанции, что на заемные денежные средства он оплачивал поставки сжиженного газа для ООО «ФАЗА», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам за период с Дата по Дата ООО «Газпром Сжиженный газ» на общую сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные А.А. Лисиным исковые требования.

Довод кассационной жалобы ООО «ФАЗА» о том, что представителем Общества было заявлено ходатайство о проведении химико-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было неправомерно отказано, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при заключении договора займа Л.Г. Залалетдинов действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а также согласно материалам дела и его пояснениям, денежные средства был им потрачены на нужды Общества. Также не было приведено каких-либо обснований того, что договоры и квитанции были составлены раньше. В связи с этим также не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что полученные Л.Г. Залалетдиновым денежные средства не были оприходованы в кассу Общества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фаза» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: