Судья Р.Р. Хайбрахманов Дело №33-584 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Р.С. Мухаметхановой на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать с Р.С. Мухаметхановой в пользу Р.Р. Нафиковой задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.С. Мухаметхановой, поддержавшего жалобу, Р.Р. Нафиковой и ее представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Р. Нафикова обратилась в суд с иском к Р.С. Мухаметхановой о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что в Дата она с ответчиком заключила договор займа на вышеуказанную сумму, но расписка была оформлена ответчиком только Дата, со сроком возврата Дата. На обращения истца вернуть долг ответчик не реагирует. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возврат оплаченной госпошлины <данные изъяты>. Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке. В обоснование выводов суда в решении указано следующее. Р.С. Мухаметханова оспаривает договор займа по его безденежности, поскольку при написании расписки она находилась в шоковом состоянии при стечении тяжелых обстоятельств, поскольку была поймана с поличным при совершении хищения в магазине истца, в связи с чем под угрозой попасть в места лишения свободы была вынуждена написать расписку. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил в суде, что Дата в его присутствии Р.Р. Нафикова передала наличными Р.С. Мухаметхановой Дата, но тогда расписка не составлялась. Только Дата, после того как Р.С. Мухаметханову поймали с кражей, она в бухгалтерии магазина, в присутствии него, ФИО12 и сотрудника милиции написала расписку о получении денег, в которой он расписался. Тогда же супруг ответчицы также написал расписку о возвращении долга. Прибывший на место происшествия сотрудник милиции ФИО13 показал суду, что когда он занимался дознанием по факту кражи Р.С. Мухаметхановой денег и вещей из магазина «РиФ» в его присутствии и других работников магазина, Р.С. Мухаметханова написала расписку о полученных деньгах от Р.Р. Нафиковой. Точную сумму назвать он не смог, но пояснил, что сумма превышала <данные изъяты>. Факт передачи денег он не видел. Каких либо угроз в ее адрес от кого либо из присутствующих не было. Р.С. Мухаметханова на что либо ему не жаловалась, ни в тот момент, ни после. Там же находился супруг ответчицы. Допрошенный в качестве свидетеля супруг ответчицы – ФИО14 подтвердил позицию супруги, о том, что она находилась в шоковом состоянии и под давлением Р.Р. Нафиковой написала расписку о получении денег, которых супруга не получала. По поводу написания своей расписки пояснил, что ее написала супруга, а он ее подписал, поскольку также находился в шоковом состоянии. По поводу обращения Р.С. Мухаметхановой с заявлением в прокуратуру Дата о вымогательстве у нее <данные изъяты> со стороны Р.Р. Нафиковой и ФИО12 следователем СО при ОВД по Сармановскому муниципальному району Республики Татарстан было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2010 года за отсутствием состава преступления в действиях Р.Р. Нафиковой и ФИО12 по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что согласно расписке от Дата удостоверен факт получения Р.С. Мухаметхановой от Р.Р. Нафиковой денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данное постановление ответчицей не обжаловалась. Таким образом, ответчиком не было представлено суду убедительных доводов, подтверждающих безденежность договора займа. При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности процесса суд пришел к выводу, что в Дата действительно между сторонами состоялся договор займа, который был оформлен распиской только Дата, в связи с чем исковые требования Р.Р. Нафиковой подлежат удовлетворению. В кассационной жалобе Р.С. Мухаметханова просит об отмене решения суда по мотиву безденежности договора займа, а также написания расписки под влиянием насилия и стечения тяжелых обстоятельств. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом размер минимальной оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В обоснование своих доводов истицей указано, что в Дата она передала ответчице в долг Дата, при этом расписка ответчицей не составлялась, поскольку истица ей доверяла. Р.С. Мухаметханова обещала получить кредит в банке и вернуть долг до конца Дата. Дата Р.С. Мухаметханова была поймана с кражей денег и товаров в магазине. В этот же день получила у ответчика расписку за ранее переданные ей деньги, в связи с тем, что она в последующем будет уволена. Расписку Р.С. Мухаметханова написала в присутствии свидетелей и сотрудника милиции, без какого либо давления. Также супруг ответчицы написал расписку о том, что вернет истице долг до Дата. В подтверждение своих доводов истицей была предоставлена расписка от Дата, из текста которой следует, что ответчица получила от истицы <данные изъяты> в срок до Дата, подписанная ответчицей. Оспаривая договор займа по его безденежности, ответчица указывает, что в день написания расписки она находилась в шоковом состоянии при стечении тяжелых обстоятельств, поскольку была поймана с поличным при совершении хищения в магазине истицы, в связи с чем под угрозами истицы попасть в места лишения свободы была вынуждена написать расписку. Вместе с тем, суд первой инстанции, выслушав пояснения свидетелей: ФИО11, прибывшего на место происшествия сотрудника милиции ФИО13, супруга ответчицы – ФИО14, а также изучив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата за отсутствием состава преступления в действиях Р.Р. Нафиковой и ФИО12 по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в описательно-мотивировочной части которого указано, что согласно расписке от Дата удостоверен факт получения Р.С. Мухаметхановой от Р.Р. Нафиковой денег в сумме <данные изъяты>, которое ответчицей не обжаловалась, правомерно пришел к выводу о заключении между истицей и ответчицей договора займа. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные Р.Р. Нафиковой исковые требования. Доводы кассационной жалобы Р.С. Мухаметхановой не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.С. Мухаметхановой - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: