К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе А.Л. Ануфриева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «АРС- Профиль» к А.Л. Ануфриеву о взыскании задолженности по договорам поставки и пени удовлетворить частично; взыскать с А.Л. Ануфриева в пользу ООО «АРС- Профиль» задолженность по договорам поставки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>; в остальной части исковые требования ООО «АРС-Профиль» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.Л. Ануфриева, поддержавшего жалобу, представителя ООО «АРС-Профиль», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АРС-Профиль» обратилось в суд с иском к А.Л. Ануфриеву о взыскании задолженности по договорам поставки и пени, в обоснование своих требований указав, что между ООО «АРС-Профиль» и А.Л. Ануфриевым Дата был заключен договор поставки .... на сумму <данные изъяты> и Дата договор поставки .... на сумму <данные изъяты>, в соответствии с которыми истец обязался поставить товары, а ответчик принять и оплатить товар (окна из ПВХ).

Истец в соответствии с условиями договора своевременно поставил товар. Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги по договору поставки .... от Дата года - на сумму <данные изъяты>, по договору поставки .... от Дата – <данные изъяты>. Дальнейшей оплаты товара ответчиком произведено не было. На неоднократные обращения истца ответчик не реагирует и оплату не производит. Таким образом, ответчик нарушил условия заключенного договора, а именно раздела 4 основного договора, устанавливающего обязанность оплатить поставленный товар по цене и на условиях, указанных в договоре.

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Дата в адрес ответчика было направленно письмо с претензией и требованием погасить образовавшуюся задолженность. В соответствии с п. 7.2. договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, поставщик имеет право требовать начисления и уплаты пени в размере 1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

По состоянию на Дата сумма пеней составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в возврат задолженности, <данные изъяты> пени за нарушение сроков оплаты товара, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано на правомерность заявленных требований.

В кассационной жалобе А.Л. Ануфриев просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

А.Л. Ануфриевым при несогласии с заявленными требованиями были предъявлены встречные исковые требования о понуждении ответчика к установке окон в соответствии с требованиями ГОСТ, замене входной двери, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в принятии которого судом было неправомерно отказано. Объединение встречного искового заявления с первоначальным, и их рассмотрение, а также удовлетворение встречного иска могло повлиять на решение суда.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что Дата между ООО «АРС- Профиль» и А.Л. Ануфриевым был заключен договор поставки ...., в соответствии с которым продавец – ООО «АРС-Профиль», обязуется передать в собственность покупателю – А.Л. Ануфриеву конструкции и комплектующие, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора поставки покупатель обязан принять по акту - приемки-передачи от продавца доставленную согласно спецификации продукцию, а также проверить ее на наличие дефектов, и оплатить поставленную продукцию.

Общая сумма договора на поставку продукции составила <данные изъяты>.

А.Л. Ануфриев уплатил первичный взнос по договору в размере <данные изъяты> и Дата в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся сумму ответчик должен был выплатить в следующие сроки: Дата – <данные изъяты>, Дата – <данные изъяты>, Дата – <данные изъяты>.

Также Дата между ООО «АРС-Профиль» и А.Л. Ануфриевым был заключен договор поставки ...., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю конструкции и комплектующие, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора на поставку продукции составила <данные изъяты>. При заключении договора поставки от Дата А.Л. Ануфриев уплатил первичный взнос в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму ответчик должен был выплатить в следующие сроки: Дата – <данные изъяты>, Дата – <данные изъяты>, Дата – <данные изъяты>.

Во исполнение заключенных договоров поставки ООО «АРС-Профиль» поставило продукцию А.Л. Ануфриеву, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения перед истцом обязательства по оплате поставленной продукции. Задолженность А.Л. Ануфриева перед истцом по договору поставки от Дата составляет <данные изъяты>, по договору поставки от Дата – <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные ООО «АРС-Профиль» исковые требования.

Доводы кассационной жалобы А.Л. Ануфриева о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, принятие которого могло повлиять на решение суда, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие из договоров поставки продукции, обязательств по установке окон истец на себя не брал, утверждения истца о несоответствии окон ГОСТ не подтверждается какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Л. Ануфриева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: