Судья А.И.Муртазин Дело №33-547/2012 Учёт №55 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012г., г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Х.Валиуллина и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.П.Семёновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева кассационную жалобу Шайдуллина Р.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5.12.2011г., которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Р.С.Шайдуллина в пользу Зариповой В.Д. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба и утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска В.Д.Зариповой к Р.С.Шайдуллину отказать; в удовлетворении иска В.Д.Зариповой к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать; обязать В.Д.Зарипову передать Р.С.Шайдуллину повреждённые детали автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.Д.Зариповой, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.Д.Зарипова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество), Р.С.Шайдуллину о взыскании в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>., государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование требования указано, что 21.03.2011г. по вине Р.С.Шайдуллина, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Р.С.Шайдуллина была застрахована Обществом, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что не достаточно для возмещения причинённых истцу убытков. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе Р.С.Шайдуллин просит отменить решение суда от 5.12.2011г. и направить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие его вины в ДТП, на завышение определенной судом суммы убытков истца. В судебном заседании истец с кассационной жалобой не согласилась. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Установлено, что 21.03.2011г. примерно в 17час. В.Д.Зарипова, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась в г.Нижнекамске по ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты> прямо без изменения направления движения. В это время Р.С.Шайдуллин, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал движение в попутном направлении от магазина «<данные изъяты>» и приступил к совершению разворота, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедившись в безопасности выполняемого манёвра, создав опасность для движения и помеху В.Д.Зариповой. Р.С.Шайдуллин нарушил пункты 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее – Правила). Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП от 21.03.2011г., согласованной и В.Д.Зариповой, и Р.С.Шайдуллиным, в которой указана траектория движения автомашин. Ширина проезжей части, на которой произошло ДТП, составляет 15,5м., линия дорожной разметки на дороге не обозначена, дорога является двухсторонней, следовательно, согласно пункту 9.1 Правил ширина дороги, предназначенной для движения автомашин сторон составляет 7,75м. В момент столкновения передняя часть автомашины марки «<данные изъяты>» находилась на расстоянии 4,5м. от правого края дороги, а задняя часть – на расстоянии 3,1м., то есть автомашина под управлением Р.С.Шайдуллина находилась под углом, так как совершала разворот. Указанные замеры однозначно опровергают довод Р.С.Шайдуллина о том, что он совершал разворот из крайней левой полосы. Согласование схемы места ДТП лично Р.С.Шайдуллиным путём подписания доказано заключением эксперта отдела по Нижнекамскому району экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан И.Г.Меркуловой от 14.11.2011г. №1452. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнекамску и Нижнекамскому муниципальному району МВД по Республике Татарстан от 21.03.2011г. Р.С.Шайдуллин по факту рассматриваемого ДТП признан виновным в нарушении пункта 8.8 Правил и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В этом постановлении Р.С.Шайдуллин лично указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения, при этом ему была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он имел право не свидетельствовать против самого себя. Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, не противоречат друг другу и не опровергаются иными доказательствами. К показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что Р.С.Шайдуллин в момент ДТП начал разворот из крайней левой полосы, суд относится критически, поскольку данный свидетель состоит в дружеских отношениях с Р.С.Шайдуллиным, его показания опровергаются документами, согласованными 21.03.2011г. сразу после совершения ДТП лично Р.С.Шайдуллиным. Таким образом, по вине Р.С.Шайдуллина автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности В.Д.Зариповой, были причинены повреждения, а истцу причинён ущерб. Согласно заключению эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации А.А.Габдуллина от 14.11.2011г. №2807/47 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки «<данные изъяты>» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты>. Экспертиза проведена на основании определения суда от 19.09.2011г., эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его заключение полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), является надлежащим доказательством. Не имеет в данном случае значение довод Р.С.Шайдуллина о том, что стоимость ремонта автомашины истца определена исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 30.03.2011г., составленном оценщиком О.Л.Черниковой без его участия. Доказательств того, каким образом это обстоятельство повлияло на результат оценки, представлено не было. Повреждения автомашины марки «<данные изъяты>»», учтённые при проведении оценки, соответствуют характеру повреждения автомашины в ДТП от 21.03.2011г. Все повреждения автомобиля сфотографированы, фотографии приложены к делу. Кроме того, нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное извещение об осмотре оценщиком предмета оценки всех заинтересованных лиц. Следовательно, общая сумма ущерба, причинённого истцу ответчиком, составила <данные изъяты>. На основании Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общество, где застрахована гражданская ответственность Р.С.Шайдуллина, выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежит возмещению Р.С.Шайдуллиным. Решение суда по делу в части возмещения расходов на оценку ущерба, государственной пошлины, возврата деталей автомобиля не обжалуется, соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, применяемой согласно ст.2 Федерального закона от 9.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5.12.2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.С.Шайдуллина без удовлетворения. Председательствующий Судьи