Судья Н.Ю.Мишанина Учет 57

Дело №33-61/ 2012

16 января 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,

судей Ф.В.Хабировой, Р.Р.Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Ф.Д.Ахметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.С.Зимнякова- В.С.Ефремовой на решение Алексеевского районного суда РТ от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Зимнякову Г.С. в удовлетворении иска к Зимнякову И.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РТ, Алексеевскому участку районного филиала № 7 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ и Исполкому Алексеевского MP РТ о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, о признании недействительной государственной регистрации прав собственности на .... долю жилого дома и .... долю земельного участка за Зимняковым Л.С., о признании ничтожным договора купли-продажи доли земельного участка, о признании ничтожным договора дарения и о признании недействительной государственной регистрации прав собственности на .... долю жилого дома и .... долю земельного участка за Зимняковым И.Л., отказать.

Зимнякову И.Л. в удовлетворении встречного иска к Зимнякову Г.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РТ и Исполкому Алексеевского MP РТ о признании ничтожным договора купли-продажи доли земельного участка, о признании недействительной государственной регистрации прав собственности на .... долю жилого дома и .... долю земельного участка за Зимняковым Г.С., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.С. Зимнякова - В.С. Ефремовой и допущенных по устному ходатайству С.Ю. Ромадановского и Д.М. Хамматовой, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя И.Л. Зимнякова – И.Б.Ткаченко, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.С. Зимняков обратился в суд с иском к И.Л. Зимнякову, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РТ, Алексеевскому участку межрайонного филиала № 7 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ и Исполкому Алексеевского MP РТ.

В обоснование указал, что дом по вышеуказанному адресу, подаренный в Дата им с ответчиком их матерью Е.Г. Зимняковой, в Дата был им полностью снесен в связи с ветхостью и на его месте, на основании разреше­ния на строительство от Дата., выданного на его имя, он на свои личные средства и своими силами построил новый дом. В связи с этим считал, что новый дом по указанному адресу целиком принадлежит ему, а ответчик не имел оснований для регистрации за собой права собственности на .... нового дома.

Ответчик И.Л. Зимняков предъявил встречный иск к Г.С.Зимнякову, Управлению Федеральной службы государственной реги­страции, кадастра и картографии РФ по РТ и Исполкому Алексеевского MP РТ о признании недействительными и аннулировании записей в едином государ­ственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Г.С. Зимняковым, общая долевая собственность, .... доля в праве, и о признании ничтожным договора купли-продажи .... доли земель­ного участка, расположенного по адресу: <адрес>, .... от Дата, заключённого между Исполнительным комитетом Алексеевского MP РТ и Г.С. Зимняковым.

Встречный иск мотивирован тем, что поскольку государствен­ная регистрация права собственности на новый дом, построенный Г.С. Зимня­ковым и Л.C. Зимняковым, была произведена на основании договора дарения старого дома, которого к моменту регистрации уже не существовало, считал, что регистрация права собственности за Г.С. Зимняковым на спорный дом бы­ла незаконной.

Представители истца по основному иску и ответ­чика по встречному иску Г.С. Зимнякова - B.C. Ефремова и Д.М. Хамматова поддержали свои требования по основаниям, указанным в основном иске. Встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. Допол­нили, что строительство нового дома Г.С. Зимняков начал на основании раз­решения, в котором указано, что ему разрешается перестройка дома с услови­ем сноса старого дома «на собственном земельном участке».

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску И.Л. Зимнякова - И.Б. Ткаченко иск Г.С. Зимнякова не признал, свой иск под­держал по указанным в нем основаниям, дополнив, что истцом Г.С. Зимняко­вым пропущен срок исковой давности, т.к. с момента строительства нового дома до Дата Г.С. Зимняков никаких требований не выдвигал.

Представитель ответчика по основному и встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ - А.А. Марусин своё отношение к искам не выразил.

Представитель ответчика по основному иску Алексеевского участка меж­районного филиала № 7 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ - О.Н. Ермилова иск не признала.

Представитель ответчика Исполкома Алексеевского MP РТ - главный архитектор Т.Р. Калимуллин в судебное заседание не явился. Суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия, отношение к искам не выразил.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представитель Г.С.Зимнякова - В.С.Ефремова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с выводами суда об отсутствии с его стороны каких-либо требований относительно спорного дома, поскольку до 2008 года не знал, что брат зарегистрирует право собственности на .... долю дома на основании договора дарения от Дата. До момента регистрации его братом права собственности на доли дома и .... доли земли он никогда не видел подлинного договора дарения и не знал о нем. У него есть сомнения в законности договора дарения.

Также он не согласен с выводом суда об осуществлении строительства дома совместно с братом, а не им и за счет его средств, поскольку свидетели показали, что дом строил он, на свои средства и своими силами.

Суд пришел к выводу, что построенный дом - новый дом, кирпичный, общей площадью ... кв.м., построен не на месте старого деревянного дома, а рядом с ним, следовательно, по договору дарения Е.Г. Зимнякова не могла подарить существующий в настоящее время новый дом. Она дарила домовладение, принадлежащее ей на основании регистрационного удостоверения за .... (п.2 Договора дарения от Дата.), т.е. старый деревянный дом.

Поскольку дом, подаренный матерью ему и брату Л.З., был снесен и прекратил свое существование, то в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось и право собственности на долю в нём со стороны Л.С. Зимнякова.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что по договору дарения от Дата. Е.Г. Зимнякова подарила сыновьям Г.С. и Л.С. Зимняковым домовладение, находящееся в <адрес>, расположенное на земельном участке мерою ... кв.м.

Дата. Е.Г. Зимнякова умерла.

Еще при жизни матери Г.С. Зимняков и Л.С. Зимняков рядом со старым деревянным домом начали строительство нового кирпичного дома, которое завершили уже после смерти матери.

Дата. отделом по делам архитектуры и градостроительства Алексе­евского районного Совета народных депутатов ТАССР Г.С. Зимнякову было выдано разрешение на перестройку дома на собственном участке с условием сноса старого дома.

Дата. Л.С. Зимняков зарегистрировал право общей долевой собст­венности, доля в праве ...., на жилой дом и земельный участок, расположен­ные по адресу: <адрес>

Основанием для регистрации права собственности на жилой дом послу­жил договор дарения от Дата. Основанием для регистрации права собст­венности на земельный участок послужили Постановление руководителя Ис­полнительного комитета Алексеевского MP РТ от Дата .... «О пере­даче Л.С. Зимнякову, Г.С. Зимнякову в долевую собственность земельного участка под находящимся в их собственности объектом недвижимости» и до­говор .... от Дата. купли-продажи земельного участка, заклю­ченный между Исполнительным комитетом Алексеевского MP РТ и Л.С. Зим­няковым, Г.С. Зимняковым.

Дата. Л.С. Зимняков подарил свои .... доли жилого дома и земель­ного участка сыну И.Л.Зимнякову.

Дата. Г.С. Зимняков, на основании того же договора дарения и По­становления Исполкома, зарегистрировал свое право общей долевой собст­венности, доля в праве ...., на спорные жилой дом и земельный участок.

Решением Алексеевского районного суда РТ от 29.07.2010г. по делу .... Л.С. Ефремовой, Г.С. Брилинской отказано в удовлетворении иска к И.Л. Зимнякову и Г.С. Зимнякову о признании договора дарения от Дата. недействительным.

Данное решение Алексеевского районного суда РТ вступило в законную силу 25.11.2010г. и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Г.С. Зимняков и И.Л. Зимняков являлись ответчиками по названному делу и иск не признали.

Л.С. Ефремовой и Г.С. Брилинской было отказано в удовлетворении иска к И.Л. Зимнякову и Г.С. Зимнякову о признании договора дарения от Дата. недействительным.

Из технических паспортов на жилой дом по <адрес>, имеющихся в инвентарном деле .... Алексеевского БТИ, видно, что новый дом, Дата постройки, одно­этажный, кирпичный, общей площадью ... кв.м., построен не на месте старо­го деревянного дома, а рядом с ним. На месте старого дома построены гараж, сарай (инвентарное дело .... л.д. 11,41).

Также судом были проверены доводы Г.С. Зимнякова, что строительство спорного до­ма осуществлял только он, за счет своих средств, однако данные доводы своего подтверждения в су­дебном заседании не нашли.

Допрошенные судом свидетели со стороны истца показали, что дом построен только истцом, помогал ли ему брат при строительстве, им неизвестно.

Допрошенные судом свидетели со стороны ответчика показали, что дом построен братьями совместно, строительство начато при жизни матери. После смерти матери к новому дому пристроили кухню, а на месте старого дома построили гараж и баню.

Таким образом, показания свидетелей являются противоречивыми, объективных доказательств строительства дома только Г.С. Зимняковым не представлено.

Разрешая указанный спор, суд установил, что старый дом был подарен Г.С. Зимнякову и Л.С. Зимняко­ву по договору дарения, строительство нового дома было начато при жизни матери, осуществлялось ими обои­ми, право собственности на новый дом и земельный участок в настоящее вре­мя зарегистрировано за сторонами по .... доли за каждым, с момента возведе­ния спорного дома - с Дата до смерти Л.С. Зимнякова, последовавшей Дата, со стороны Г.С. Зимнякова споров по поводу дома и земельного участка не воз­никало, право собственности своего брата при его жизни он не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных требований Г.С. Зимнякова, так и встречных требований И.Л. Зимнякова.

Доводы кассационной жалобы представителя Г.С.Зимнякова - В.С.Ефремовой о несогласии с выводами суда об отсутствии с его стороны каких-либо требований относительно спорного дома, поскольку до Дата не знал, что брат зарегистрирует право собственности на .... долю дома на основании договора дарения от Дата, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы представителя Г.С.Зимнякова - В.С.Ефремовой, что ранее Г.С.Зимняков никогда не видел подлинного договора дарения и не знал о нем, у него есть сомнения в законности договора дарения, также не могут повлечь отмену решения, ибо подлинный договор удостоверен секретарем исполкома Алексеевского поселкового Совета и зарегистрирован в реестре за .... допустимых доказательств его незаконности (например, приговора суда и т.д.) не представлено.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы кассатора о несогласии с выводом суда об осуществлении строительства дома Г.С.Зимнякова совместно с братом, а не им и за счет его средств, поскольку показания допрошенных свидетелей являлись противоречивыми, объективных доказательств строительства дома только Г.С. Зимняковым не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе его подателя, не могут повлечь отмену решения, поскольку не влияют на его правильность.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алексеевского районного суда РТ от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.С.Зимнякова- В.С.Ефремовой– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи