Судья Г.В.Андреянова Учет 22 Дело №33-374/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Ф.В.Хабировой, Р.Р.Насибуллина, при секретаре судебного заседания Ф.Д.Ахметовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Т.А.Алексеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: В иске Т.А. Алексеевой к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании действий неправомерными и предоставлении благоустроенного жилого помещения - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИКМО г. Казани и МУ «Управления жилищной политики ИКМО г.Казани» – Г.З.Хуснутдиновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т.А.Алексеева обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - (далее - ИКМО г.Казани). В обоснование требований указала, что она являлась нанимателем <адрес>. Постановлением Главы администрации г.Казани .... от Дата. указанный дом был признан ветхим по Программе ликвидации ветхого жилого фонда. На основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 09.07.2008г. истица была переселена <адрес>, общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м. По решению суда истица должна была быть переселена в благоустроенное жилое помещение, однако указанное жилое помещение таковым не является, в доме отсутствует лифт, газ, вода, электрооборудование, истица просила признать действия ответчиков, предоставивших ей неблагоустроенное жилое помещение, неправомерными, обязав их предоставить благоустроенное жилое помещение. Истица Т.А.Алексеева и ее представитель - В.Н.Сергеева исковые требования поддержали. Представитель ответчиков - ИКМО г.Казани и УЖП - Г.З.Хуснутдинова иск не признала. Представители 3-их лиц - ТСЖ «Центр» и РГУП БТИ Минстройжилкомхоза по РТ, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Т.А.Алексеева ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ввиду возраста (ей было 80 лет) и наличия ряда серьезных заболеваний она не смогла своевременно оспорить решение Приволжского районного суда г.Казани, которым она была переселена в благоустроенное жилое помещение, однако фактически <адрес> относился к общежитию, предоставленная комната была расположена в коммунальном помещении на пять семей, где нет газа, горячей воды, нет душа и ванны, лифта; комната ее расположена на пятом этаже. Дом находится практически в аварийном состоянии. В настоящее время ей уже практически 83 года, она совершенно одинока, перенесла ряд серьезных операций. Проживать в таких условиях она не может, что заставило ее обратиться в суд с настоящим заявлением. В удовлетворении ходатайства об истребовании судом заключения межведомственной комиссии по техническому состоянию дома ей необоснованно было отказано. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Судом установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 09.07.2008г. с Т.А.Алексеевой расторгнут договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, и она была выселена с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании данного решения суда распоряжением руководителя ИК МО г.Казани .... от Дата. истице было предоставлено вышеуказанное жилое помещение по договору социального найма. Разрешая указанный спор, суд отказал в удовлетворении требований, с чем согласна и судебная коллегия. Т.А.Алексеевой было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения (л.д.6-8). Истица согласилась на заключение с ней договора социального найма, дом непригодным для проживания не был признан. Кроме того, решением Приволжского районного суда г.Казани было установлено, что предоставляемое истице жилое помещение отвечает требованиям, установленным жилищным законодательством. Доводы кассационной жалобы Т.А.Алексеевой о том, что дом находится практически в аварийном состоянии, в настоящее время ей уже 83 года, она совершенно одинока, перенесла ряд серьезных операций, проживать в таких условиях она не может, не могут служить основанием для отмены решения суда, ибо она согласилась с переселением в указанное жилье, согласно смотровому ордеру она дала письменное согласие на переселение в указанную комнату. Кроме того, она не является одинокой, имеет сына, которому с семьей в составе 4-х человек по Программе ликвидации ветхого жилья была предоставлена благоустроенная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, где истица имеет возможность в силу своего возраста и состояния здоровья проживать, а в обязанности сына в силу закона входит осуществление ухода за престарелой матерью. Ссылка в кассационной жалобе Т.А.Алексеевой на то, что в силу возраста (ей было 80 лет) и наличия ряда серьезных заболеваний она не смогла своевременно оспорить решение Приволжского районного суда г.Казани, не может быть принята во внимание, поскольку не была лишена возможности обратиться к услугам представителя. Иные доводы, изложенные в жалобе кассатора, не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения не имеют. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.Алексеевой – без удовлетворения. Председательствующий Судьи