Судья Л.Ф. Валиева Дело № 725

Учет № 56

26 января 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей А.Ш. Ахметшиной, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.А. Сабаниной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е.Р. Бобкиной на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Е.Р. Бобкиной, М.А. Волкова в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Энергобанк задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Е.Р. Бобкиной в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Энергобанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Е.Р. Волковой и М.А. Волкову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что Дата между ОАО «Энергобанк» и Е.Р. Волковой был заключен кредитный договор .... на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения до Дата под 16 % годовых. Кредитный договор предусматривал обязательство ежемесячного погашения кредита в рассрочку равными частями по <данные изъяты> рублей, начиная с Дата.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и М.А. Волковым был заключен договор поручительства .... от Дата. М.А. Волков принял обязательство солидарно отвечать за Е.Р. Волкову в полном объеме.

Кроме того, во исполнение обязательств заемщика между истцом и Е.Р. Волковой был заключен договор залога ...., предметом которого является автотранспортное средство <данные изъяты> Дата года выпуска, черного цвета. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ответчикам Дата банком было направлено требование о досрочном погашении предоставленного кредита, которое ответчиками было проигнорировано.

По состоянию на Дата сумма задолженности Е.Р. Волковой составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам.

Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору .... от Дата в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Судом, в ходе судебного разбирательства, в связи со сменой фамилии, в качестве надлежащего ответчика привлечена Е.Р. Бобкина (Волкова).

В ходе судебного разбирательства представитель банка исковые требования уточнила. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой, сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, а также в уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчица Е.Р. Бобкина (Волкова) и ее представитель исковые требования признали частично, в части задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей - сумма основанного долга, <данные изъяты> рублей - проценты.

Ответчик М.А. Волков при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В кассационной жалобе Е.Р. Бобкиной ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на несогласие с решением суда в части расчета суммы заложенности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита, поручительства, договора залога и соответствующих закону.

С данным выводом суда Судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Дата между ОАО «Энергобанк» и Е.Р. Волковой был заключён кредитный договор .... на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения до Дата под 16 % годовых.

Согласно п.п.2.1,2.2,2.3 кредитного договора предусмотрено обязательство ежемесячного погашения кредита в рассрочку равными частями по <данные изъяты> рублей, начиная с Дата, а последний платеж не позднее Дата в сумме <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и М.А. Волковым был заключен договор поручительства .... от Дата. М.А. Волков принял обязательство солидарно отвечать за Е.Р. Волкову в полном объеме.

Кроме того, во исполнение обязательств заемщика между истцом и Е.Р. Волковой был заключен договор залога ...., предметом которого является автотранспортное средство <данные изъяты>, Дата года выпуска, черного цвета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Дата между Е.Р. Бобкиной (Волковой) и ОАО «Энергобанк» был заключен договор купли-продажи, согласно которому банк приобрел вышеуказанное транспортное средство за <данные изъяты> рублей.

Данная сумма пошла в счет погашения задолженности по кредитному договору .... от Дата.

По состоянию на Дата задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты>.

Сумма задолженности по кредитному договору рассчитана исходя из условий договора, суммы задолженности, сроков нарушения обязательства, размеров неустойки предусмотренной договором.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части расчета суммы заложенности не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В соответствии с пунктом 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после, суммы основного долга.

Указание в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, погашаются после суммы основного долга, не исключает права сторон своим соглашением определить очередность погашения задолженности по уплате санкций в силу диспозитивного характера рассматриваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.6 кредитного договора .... от Дата предусмотрен порядок направлений всех платежей заемщика в пользу кредитора, согласно которому перечисленные деньги направляются сначала в счет погашения издержек кредитора, затем в счет погашения предъявленных неустоек, затем в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, затем на уплату начисленных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности и в последнюю очередь в счет погашения основного долга по кредиту.

Кредитор вправе самостоятельно в одностороннем порядке изменить вышеуказанный порядок удовлетворения своих требований по каждой поступающей сумме путем ее фактического направления на погашение соответствующей задолженности.

Кредитный договор подписан Е.Р. Бобкиной (Волковой), что свидетельствует о том, что она ознакомлена с данным порядком направлений платежей кредитору и согласилась с его условиями. Других доводов о том, что расчет задолженности произведен не верно, ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости удовлетворения иска следует признать правильными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, оснований к отмене которого не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Р. Бобкиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: