Учет № 56

26 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей А.Ш. Ахметшиной, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.А. Сабаниной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «БТА-Казань» - И.Р. Габидуллина на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» к В.А. Сафину и О.Н. Ермакову о взыскании штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий на <адрес> и на квартиру <адрес>, наложенные по определению Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от Дата - отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «БТА-Казань» - И.Р. Габидуллина в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя В.А. Сафина и О.Н. Ермакова - П.Р. Бажанова против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество АКБ «БТА-Казань» обратилось в суд с исковом к В.А. Сафину и О.Н. Ермакову о взыскании штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости.

В обоснование заявленных требований банк указал, что Дата между ОАО АКБ «БТА-Казань» и ООО «Апельсин-Авто» был заключен договор возобновляемого кредита .....

В обеспечение данного договора Дата между В.А. Сафиным был заключен договор залога недвижимого имущества .... на квартиру <адрес>.

Также Дата был заключен договор залога .... между истцом и О.Н. Ермаковым на квартиру <адрес>.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от Дата по делу .... требования кредитора ОАО АКБ «БТА-Казань» в сумме <данные изъяты> долга, <данные изъяты> рублей процентов, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения были включены в реестр требований кредиторов ООО «Апельсин-Авто».

Дата банком подано заявление в Арбитражный Суд Республики Татарстан о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от Дата по делу .... в пересмотре определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от .... отказано.

Банк обжаловал данное определение в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы ОАО АКБ «БТА-Казань» назначено на Дата. В случае пересмотра данного определения в пользу истца, данный иск потеряет всякую целесообразность, поскольку задолженность ООО «Апельсин-Авто» перед ОАО АКБ «БТА-Казань» будет подтверждена определение Арбитражного Суда Республики Татарстан.

Дата истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу банка штраф: с В.А. Сафина - <данные изъяты> рублей, с О.Н. Ермакова - <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на имущество В.А. Сафина по договору о залоге недвижимости .... от Дата, а именно на квартиру <адрес>, установив ее начальную продажную цену с которой начнутся торги в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на имущество О.Н. Ермакова по договору о залоге недвижимости .... от Дата, а именно на квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену данной квартиры с которой начнутся торги размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в пользу банка судебные расходы.

В обоснование увеличения заявленных требований указал, что в пункте №16 заключенных с ответчиками договоров залога была предусмотрена обязанность залогодателей принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества, а также своевременно производить текущий и капитальный ремонт данных помещений. Однако каких-либо доказательств сохранности недвижимого имущества, равно как и проведения ремонта квартир, залогодателями в банк не представлено. Поэтому согласно пункту № 18 договоров залога ОАО АКБ «БТА-Казань» как залогодержатель при нарушении залогодателями обязанностей указанных в пунктах 9 и 16 договоров, вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по основному договору возобновляемого кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также уплаты штрафа в размере 20% от стоимости заложенного имущества.

Представитель ответчиков иск не признала.

Представители третьих лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «БТА-Казань» - И.Р. Габидуллина ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на незаконное определение Московского районного суда г.Казани от Дата о разделении в отдельное производство исковых требований банка о взыскании штрафа и обращения взыскания на заложенное имущество. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска В.А. Сафина, О.Н. Ермакова к ОАО АКБ «БТА-Казань» о прекращении ипотеки по договорам о залоге недвижимости. Рассмотрение дела подсудно Советскому районному суду г.Казани, по месту нахождения заложенного имущества.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п.3 абз.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54, ст. 51 Федерального Закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определит и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 54.1. Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания штрафных санкций.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Дата ОАО АКБ «БТА-Казань» и ООО «Апельсин-Авто» заключили договор возобновляемого кредита .... В соответствии с условиями данного договора банк принял на себя обязательства предоставить ООО «Апельсин-Авто» кредит в пределах денежного лимита равного <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита до Дата, но не более 12 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя ООО «Апельсин-Авто» были заключены идентичные договора о залоге недвижимости: .... от Дата между ОАО АКБ «БТА-Казань» и В.А. Сафиным на квартиру <адрес> и .... от Дата между ОАО АКБ «БТА-Казань» и О.Н. Ермаковым на квартиру <адрес>.

Договоры залога недвижимости были зарегистрированы регистрирующим органом Дата под номерами: .... и ...., о чем на договорах и в Государственном реестре были сделаны соответствующие отметки.

После заключения договора возобновляемого кредита ООО «Апельсин-Авто» получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей и вернул его Дата. Данный факт подтверждается мемориальными ордерами .... и .... от Дата на суммы <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Дата ОАО АКБ «БТА-Казань» по собственной инициативе перечислил на расчетный счет ООО «Апельсин-Авто» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с указанием в назначении платежа «выдача кредита по кредитному договору .... от Дата». Поступление указанной суммы произошло без волеизъявления ООО «Апельсин-Авто» и поэтому не могло рассматриваться как исполнение кредитором обязательств по кредитному договору, данная сумма была перечислена кредитором по собственной инициативе с целью погашения необеспеченного кредитного обязательства ООО «Апельсин». При этом кредитором не было доказано совершения должником заявки на получение кредита в электронной форме по системе «Банк-Клиент», поэтому денежное поступление Дата на расчетный счет должника суммы <данные изъяты> рублей арбитражным судом было признано неосновательным обогащением.

В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением апелляционной инстанции одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от Дата об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу .... было оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от Дата по делу .... видно, было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от Дата. Данным определением сделка по последующему списанию ОАО АКБ «БТА-Казань» с расчетного счета должника ООО «Апельсин-Авто» в безакцептном порядке денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по мемориальному ордеру .... от Дата признана недействительной.

ООО «Апельсин-Авто» после возврата ОАО АКБ «БТА-Казань» в Дата ранее полученных кредитных средств, более никаких кредитов в банке по договору возобновляемого кредита не получало. На момент обращения истца в суд с иском кредитные обязательства ООО «Апельсин-Авто» перед ОАО АКБ «БТА-Казань» по договору возобновляемого кредита .... от Дата были выполнены своевременно и полностью. Срок действия данного кредитного договора истек.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «БТА-Казань» об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО АКБ «БТА-Казань» - И.Р. Габидуллина о незаконном определении Московского районного суда г.Казани от Дата о разделении в отдельное производство исковых требований банка о взыскании штрафа и обращения взыскания на заложенное имущество, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Исходя из ч.2 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Соответственно суд первой инстанции правомерно выделил исковые требования ОАО АКБ «БТА-Казань» к В.А. Сафину и О.Н. Ермакову в отдельное производство в целях своевременного рассмотрения гражданского дела.

Ссылка в жалобе о необоснованности оставления без удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска В.А. Сафина, О.Н. Ермакова к ОАО АКБ «БТА-Казань» о прекращении ипотеки по договорам о залоге недвижимости, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Утверждение в жалобе о неподсудности данного дела Московскому районному суду г.Казани, не может повлечь отмены правильного по существу судебного постановления. спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на данное имущество, к нему не применяются правила ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности исков о правах на недвижимое имущество по месту нахождения этих объектов.

Согласно совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Обращение взыскания на залог вытекает из установленного кредитным договором способа обеспечения обязательства. При этом право залогодателей на заложенное имущество кредитором не оспаривается. Право собственности залогодателем утрачивается лишь после реализации заложенного имущества в ходе заключения сделки на торгах.

Кроме того, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такое требование в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Правило исключительной подсудности на такие иски, предъявленные как совместно, так и по отдельности (как самостоятельные требования), не распространяется.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «БТА-Казань» - И.Р. Габидуллина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: