Судья В.А. Исмагилова Дело № 936

Учет № 56

26 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей А.Ш. Ахметшиной, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.А. Сабаниной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе А.А. Силантьевой на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск ОАО Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. Силантьевой, А.В. Силантьева, А.А. Шугаева в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество АКБ « Энергобанк» обратилось в суд с иском к А.А. Силантьевой, А.В. Силантьеву, А.А. Шугаеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что Дата между истцом и А.А. Силантьевой был заключен кредитный договор ..... Согласно данному договору ответчица получила кредит на неотложные нужды у истца в размере <данные изъяты> рублей на срок до Дата под 19% годовых. Согласно договору ответчица обязалась ежемесячно погашать кредит равными частями по <данные изъяты> рубля, начиная с Дата, с уплатой последнего платежа в размере <данные изъяты> рубля.

В качестве обеспечения исполнения обязательств получаемого ответчицей А.А. Силантьевой кредита, были заключены договоры поручительства с А.В. Силантьевым и А.А. Шугаевым. Ответчица А.А. Силантьева свои обязательства по возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушения графика платежей и условий кредитного договора.

Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики А.А. Силантьева и А.В. Силантьев иск признали полностью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции В.А. Шугаев отсутствовал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе А.А. Силантьева выражает несогласие с решением суда. Исковые требования ответчиком признаны частично.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита, поручительства и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Дата между ОАО АКБ «Энергобанк» и А.А. Силантьевой был заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщику А.А. Силантьевой предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата по Дата включительно, под 19% годовых.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора погашение суммы предоставленного кредита производится заемщиком ежемесячно в срок, начиная с 20 числа текущего месяца, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с Дата, равными частями по <данные изъяты> рубля. Последний платеж в размере <данные изъяты> рубля производится не позднее Дата.

В качестве обеспечения исполнения обязательств получаемого ответчицей А.А. Силантьевой кредита были заключены договоры поручительства .... от Дата с ответчиком А.В. Силантьевым и за .... от Дата с ответчиком А.А. Шугаевым.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители А.В. Силантьев, А.А. Шугаев обязуются нести солидарную ответственность за исполнение А.А. Силантьевой обязательств перед банком по кредитному договору .... от Дата.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходного - кассовым ордером .... от Дата. Банком исполнены принятые обязательства по предоставлению ответчице А.А. Силантьевой денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Однако А.А. Силантьева принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Как следует из представленного расчета, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей: их них по долг кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рубля.

При рассмотрении дела в районном суде А.А. Силантьевой был представлен приходный - кассовый ордер <данные изъяты> от Дата, согласно которому ею уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит вычету из общей суммы задолженности и будет составлять <данные изъяты> рублей.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от Дата ответчики А.А. Силантьева, А.В. Силантьев исковые требования признали.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таком положении выводы суда о необходимости удовлетворения иска ОАО АКБ «Энергобанк» следует признать правильными.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы А.А. Силантьевой о несогласии с решением суда в части частичного признания иска, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Энергобанк», исходил из нарушения ответчиками сроков уплаты кредитной задолженности и норм действующего законодательства.

Кроме того согласно протоколу от Дата ответчики А.А. Силантьева и А.В. Силантьев исковые требования ОАО АКБ «Энергобанк» признали в полном объеме. Процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам разъяснены. Замечаний на вышеуказанный протокол от А.А. Силантьевой не поступало.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. Силантьевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: