30 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ногманова Э.И. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года, которым ему отказано в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы исполнительского сбора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ногманова Э.И. – Салахутдинова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ногманов Э.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании суммы исполнительского сбора размере 16449 руб. 11 коп. В обоснование требований указано, что он, как должник по исполнительному производству, не был уведомлен о вынесенном постановлении; кроме того, сумма исполнительского сбора не подлежит взысканию, поскольку долг им погашен добровольно. Также указано на пропуск судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного для вынесения обжалуемого постановления, так как исполнительное производство окончено 16 февраля 2011 года, а постановление о взыскании суммы исполнительского сбора вынесено только 27 апреля 2011 года.

В судебном заседании должник поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Ногманова Э.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом указаны те же доводы, что и в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 112 вышеуказанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя после окончания основного исполнительного производства возбудить исполнительное производство по вынесенному, но неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Камско-Устьинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника Ногманова Э.И., согласно которому предметом исполнения являлась сумма долга в размере 234987 рублей 24 копеек, был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

03 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Ногманова Э.И. исполнительского сбора в размере 16449 руб. 11 коп., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2011 года окончено исполнительное производство о взыскании с Ногманова Э.И. суммы долга в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

27 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты>, предметом которого является взыскание с Ногманова Э.И. исполнительского сбора в сумме 16449 руб. 11 коп.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, а также учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок исполнительного документа, о чём им было вынесено постановление от 03 декабря 2010 года, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2011 года и, соответственно, для удовлетворения заявления Ногманова Э.И. не имелось, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность доводов истца о том, что он не знал о вынесенном в отношении него постановлении о взыскании исполнительского сбора и не получал оспариваемое постановление. Как видно из имеющихся в деле материалов, ввиду отсутствия истца по месту жительства, указанному в исполнительном документе, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора было вручено его брату, о чём свидетельствует расписка от 28 апреля 2011 года.

Также несостоятельными были признаны доводы истца о пропуске судебным приставом-исполнителем срока для вынесения вышеуказанного постановления и суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий -

Судьи: