учет № 57 30 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Заявление Бабиковой И.А. удовлетворить частично. Изменить способ исполнения решения суда от 31 марта 2010 года по исполнительному производству № <данные изъяты>, уменьшив размер удержаний с заработной платы Бабиковой И.А. до 30% от суммы заработной платы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бабикова И.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по делу № 2-269/2010 г. по иску ОАО АИКБ «Татфондбанк» к Симоновой Н.А., Митяниной Л.А., Бабиковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.08.2007 года, путем уменьшения размера удержания с заработной платы до 5%, указав, что её заработная плата в среднем составляет <данные изъяты>, из которых удержания составят <данные изъяты> и столько же остается ей, что значительно ниже величины прожиточного минимума. В судебном заседании Бабикова И.А., её представитель требования поддержали. Представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласились. Судом заявление Бабиковой И.А. удовлетворено частично. В частной жалобе Бабикова И.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указав те же доводы, что и в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии со статьёй 4 вышеуказанного Федерального закона, одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В соответствии со статьей 99 вышеуказанного Федерального закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Из материалов дела усматривается, что заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года, вступившим в законную силу, по делу № 2-269/2010 г. по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Симоновой Н.А., Митяниной Л.А., Бабиковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.08.2007 года было постановлено: взыскать с Симоновой Н.А., Митяниной Л.А., Бабиковой И.А. в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины. В рамках возбужденного на основании указанного решения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09 июня 2010 год об обращении взыскания на заработную плату должника Бабиковой И.А. в размере 50%. Удовлетворяя частично требования должника, суд исходил из того, что Бабикова И.А. намерено уклоняется от погашения заложенности, взысканной с неё заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года, о чем свидетельствует нотариальное соглашение об уплате алиментов в размере 70% от 27 апреля 2010 года, заключенное Бабиковой И.А. с Котковой Л.Е. и которое решением суда было признано недействительным. Вместе с тем, учитывая размер заработной платы Бабиковой И.А., суд первой инстанции уменьшил размер удержаний с заработной платы Бабиковой Ирины Александровны до 30%. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно данных доводов. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что уменьшение размера удержаний по оспариваемому исполнительному производству до размера 5% приведет к нарушению прав взыскателя. Доводы Бабиковой И.А. о том, что установление 30% удержаний из её заработной платы нарушает установленный принцип уважения чести и достоинства гражданина при совершении исполнительных действий, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем в главе 11 указанного Федерального закона, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101. Заработная плата, согласно статье 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», в этот перечень не входит. Федеральный закон Российской Федерации "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 года N 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 2 указанного ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета; других установленных федеральным законом целей. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 данного Закона). В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. С учётом вышеизложенного нельзя признать обоснованными доводы, изложенные в жалобе Бабиковой И.А., о том, что судом первой инстанции не было учтено её материальное положение и определение вынесено без учёта прожиточного минимума. Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Бабиковой И.А. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Бабиковой И.А. на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: