Судья А.Р. Андреев дело № 33-1142/12 учет № 31 30 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей Б.Г. Абдуллаева, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» К.В. Демидова на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: иск Фахрутдинова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фахрутдинова ФИО13 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в порядке возврата государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Фахрутдинова ФИО15 к Ганиевой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» К.В. Демидова, поддержавшего жалобу, объяснения И.Р. Фахрутдинова и его представителя Е.В. Ярда, просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.Р. Фахрутдинов обратился в суд с иском к А.В. Ганиевой и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указано, что Дата произошло ДТП с участием принадлежащего А.В. Ганиевой автомобиля «<данные изъяты>» под управлением В.Т. Титова и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением собственника И.Р. Фахрутдинова. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан В.Т. Титов, автогражданская ответственность которого по системе ОСАГО была застрахована А.В. Ганиевой в ООО, отказавшем истцу в выплате страхового возмещения. Вместе с тем согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости (далее по тексту УТС) транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за составление отчетов истец уплатил в общей сложности <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков и возместить судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В суде представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика А.В. Ганиевой иск не признал, пояснив, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, которая заключила с ее доверителем договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ДСАГО). Представитель ответчика ООО иск также не признал по тем основаниям, что механические повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО должно осуществить страховую выплату истцу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО, а по договору ДСАГО – в пределах оговоренной страхователем и страховщиком страховой выплаты, его расходы по оценке ущерба, а ввиду удовлетворения иска также пропорционально и понесенные истцом судебные расходы. Представитель ООО в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Более того автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по договору КАСКО в страховой компании ООО «Ренессанс Страхование», куда А.В. Ганиева обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. При рассмотрении представленных документов эксперты данной страховой организации также пришли к выводу, что с технической точки зрения заявленный комплекс повреждений автомобилей не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Кроме того представитель ООО указывает, что судом было оставлено без внимания их ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, при этом ДТП было оформлено без выезда сотрудников ДПС на место ДТП, следовательно схема была составлена лицами, которые заинтересованы в получении страховой выплаты. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. На основании пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что Дата около <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего А.В. Ганиевой автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Т. Титова и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника И.Р. Фахрутдинова. Автогражданская ответственность лиц, допущенных без ограничения к управлению транспортным средством А.В. Ганиевой, была застрахована в ООО, кроме того свою гражданскую ответственность и ответственность указанной выше категории лиц она по договору ДСАГО дополнительно застраховала до суммы в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> от Дата В.Т. Титов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, УТС определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за составление отчетов истец уплатил оценщику в общей сложности <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда, что в силу указанных выше норм закона ООО должно выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, определенной договорами ОСАГО и ДСАГО, а также его расходы по оценке ущерба, а ввиду удовлетворения иска также пропорционально и понесенные истцом судебные расходы. Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся на автомобилях повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, и по этим же основаниям страховая организация ООО «Ренессанс Страхование» отказала А.В. Ганиевой в выплате страхового возмещения, Судебная коллегия находит несостоятельными, по существу они представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Факт ДТП, а также характер повреждений автомобилей подтверждается материалами дела об административном правонарушении, который был составлен сотрудниками ГИБДД на месте происшествия в предусмотренной Правилами дорожного движения упрощенной форме в связи с согласием виновного лица в совершении правонарушения. Локализация и характер повреждений автомобилей не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам, в связи с чем доводы жалобы в данной части Судебной коллегией также отклоняются. Указание представителя ООО в жалобе на то, что судом было оставлено без внимания их ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, Судебная коллегия также находит не влекущими отмену решения, так как при разбирательстве дела у суда было достаточно относимых и допустимых доказательств для правильного и своевременного разрешения спора, необходимости в назначении судебной экспертизы у суда не было. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» К.В. Демидова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: