Судья В.Х.Романова Дело № 455

Учет № 57

19 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по кассационной жалобе Л.З. ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от Дата, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Таттелеком» задолженность за предоставленные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1231 рубль 40 копеек, <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия

Установила:

ОАО «Таттелеком» обратилось в суд с иском к Л.З. ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование, что 11 октября 2004 года в городе Нижнекамске с ответчиком был заключен договор об оказании услуг передачи данных. В соответствии с достигнутыми соглашениями услуги должно было предоставлять ЗУЭС ОАО «Таттелеком», а Л.З. ФИО1 (абонент) оплачивать их ежемесячно по тарифам, устанавливаемым оператором связи. Ответчиком был выбран тарифный план <данные изъяты> с абонентской платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц и включенным трафиком объемом 100 МБ, сверх этого объема использование трафика оплачивалось дополнительно в размере <данные изъяты>. Счет выставлялся на основании показаний оборудований связи.

Услуги абонентом не были оплачены за период с 01 апреля 2009 года и по 31 августа 2009 года всего на сумму <данные изъяты>, в том числе за период с 01 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года – <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> абонплата и <данные изъяты> – плата за трафик, потребленный сверх 100 Мб);01 мая 2009 года по 31 мая 2009 года – 5430 рублей 88 копеек (из которых <данные изъяты> абонплата и <данные изъяты> – трафик); с 01 июня 2009 года по 30 июня 2009 года – <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> абонплата и сверх этой суммы – плата за трафик); с 01 июля 2009 года по 31 июля 2009 года – <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> абонплата и и сверх этой суммы – плата за трафик); с 01 августа 2009 года по 31 августа 2009 года –<данные изъяты> абонплата. Услугополучателю регулярно направлялись счета для оплаты, однако свои договорные обязательства ответчик не исполнила. В свою очередь Л.З. ФИО1 предъявляла претензии к организации, указывая на несогласие с выставленными к оплате суммами, на основании этих обращений истцом была организована проверка и установлена обоснованность всех расчетов и объема потребления услуг.

С 1 сентября 2009 года договор расторгнут.

В связи с изложенным, общество просило взыскать с Л.З. ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ОАО «Таттелеком» ФИО7 исковые требования уменьшила до <данные изъяты>, отказавшись от взыскания <данные изъяты> – государственная пошлина, оплаченная при подаче судебного приказа. Также, абонент подавал заявление о приостановлении предоставления услуг Интернета с 24 июня 2009 года и по 24 июля 2009 года, однако они все равно за этот период были ошибочно предоставлены, в части взыскания долга за этот период ОАО «Таттелеком» от своих требований также отказалось.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что факт оказания услуг истцом ответчику, объем потребленных услуг подтверждены показаниями сертифицированного оборудования связи. Расчеты производились обоснованно. Доказательств, надлежащим образом опровергающих документы, поступившие от истцовой стороны, не представлено. Суд также указал на то, что приостановление предоставления услуг в случае нарушения обязанности оплатить их, является правом, а не обязанностью оператора.

В кассационной жалобе Л.З. ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что из договора от 11 октября 2004 года не представляется возможным установить, какой тариф применялся обществом, поскольку указаны два тарифных плана и нельзя установить, какой был выбран для оплаты. Истец уменьшил исковые требования, исходя из того, что имела место ошибка со стороны организации, следовательно, под сомнение ставится исправность приборов в принципе и обоснованность представленных расчетов в целом. Кроме этого Л.З. ФИО1 после получения счета на сумму <данные изъяты> предъявила к обществу претензию, указав на неправильность расчетов и отказалась оплачивать такую сумму, однако предоставление услуг приостановлено не было.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ, порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2006 года N 32 были утверждены ПРАВИЛА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ СВЯЗИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ДАННЫХ, в пункте 36 которых указано, плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предоставления доступа к сети передачи данных.

Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 44 Правил, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Материалами дела установлено, что 11 октября 2004 года в городе Нижнекамске был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым оператор ЗУЭС ОАО «Таттелеком» принимал обязательство предоставлять Л.З. ФИО1 (абоненту) услуги связи по передаче данных, а она, в свою очередь, должна была оплачивать их своевременно по тарифному плану в два этапа – абонентскую плату и плату за трафик (пункт 3.7, подпункты 3.71., 3.7.5). Абонентом был выбран тарифный план <данные изъяты> как следует из бланк-заказа. Плата за трафик, превышающий 100 Мб, была установлена в тарифах в размере 2 рубля 70 копеек за Мб. Договор расторгнут на основании заявления Л.З. ФИО1 с 01 сентября 2009 года.

Как следует из представленных оператором документов, абоненту своевременно и неоднократно выставлялись счета на оплату услуг на заявленную сумму, расчеты выполнены в соответствии с вышеприведенными тарифами, исходя из объемов предоставленных услуг, установленных на основании автоматизированной системы расчетов (с помощью аппаратного обеспечения) в отношении которой предоставлен сертификат соответствия. Кроме этого оператором произведена детализация начислений.

Таким образом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе возникновение правоотношений по поводу услуг связи, факт предоставления таковых в указанном истцом объеме, правильность расчетов оператора. Сделан верный вывод о том, что со стороны ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств, дающих основание для освобождения от обязательства произвести оплату за полученное. Также обоснованно указано на то, что приостановление предоставления услуг, в случае их неоплаты, является правом оператора, установленным договором, а не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы голословны, были предметом судебного разбирательства в качестве возражений ответчика при разрешении спора, им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьями 360- 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от Дата по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи