Судья Г.Р. Хамитова Дело № 33-974 Учет № 56

30 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от Дата, которым постановлено: ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, который считает решение суда подлежащим отмене, ФИО2, ФИО3, согласных с принятым решением, Судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 11 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Р.Р. ФИО1 передал, а ФИО2 принял денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязывался вернуть в срок до 04 октября 2008 года.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с него в судебном порядке сумму основного долга, судебные расходы.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что наличие обязательства не установлено надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ФИО2 и его дочь дали показания не соответствующие действительности. Заемщик умышленно ввел его в заблуждение, попросив в расписке дописать собственноручно свои фамилию имя и отчество.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно Гражданского кодекса Российской Федерации РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что 11 сентября 2008 года ФИО2 была составлена расписка о наличии денежного обязательства в размере <данные изъяты> со сроком возврата 04 октября 2008 года.

При этом истец признал тот факт, что свои фамилию, имя и отчество в качестве кредитора он написал собственноручно, но по просьбе ФИО2. Ответчик по делу данные обстоятельства отрицает, утверждает, что денежные средства взял в долг у дочери для ремонта квартиры матери, затем возвратил. Расписку дочь вернула, и он оставил ее в бардачке автомашины, которую передал ФИО1 ФИО1.

Доводы истца о том, что распиской ФИО2 признавал задолженность, возникшую у него перед ФИО1, за пользование транспортным средством надлежащим образом не подтверждены.

При изложенном, представленная в деле расписка не может служить допустимым и относимым доказательством, подтверждающим обязательство ответчика именно перед истцом возвратить денежные средства. Кредитор индивидуально не определен в документе, а потому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что передача денежных средств от ФИО1 не удостоверена надлежащим образом.

В ходе разбирательства дела были достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, поскольку они заявлялись в качестве возражений по предъявленным требованиям. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьями 360- 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от Дата, по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи