30 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей: Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по кассационной жалобе А.М., А.Р. Щипицыных на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года.

Этим решением постановлено:

расторгнуть кредитный договор при ипотеке в силу закона № ...., заключенный в городе Набережные Челны между ОАО переданный по договору купли-продажи закладной № .... ЗАО», и Щипицыными А.М. и А.Р..

Взыскать с Щипицына А.М. и Щипицыной А.Р. в солидарном порядке в пользу ЗАО задолженность по кредиту ...., проценты за пользование кредитом .... пени за нарушение обязательств по кредитному договору ...., в возврат госпошлины ...., а всего .....

Во исполнение решения о взыскании денежных средств обратить взыскание на трехкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену вышеуказанного жилого помещения в .....

В остальной части иска ЗАО отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы A.M. и А.Р. Щипицыных об отмене решения суда в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО обратился в суд с иском к A.M. и А.Р. Щипицыным о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № .... А.М. и А.Р.Щипицыны в качестве солидарных заемщиков получили в ОАО кредит для приобретения квартиры в сумме .... на срок .... месяцев под ....% годовых. Во исполнение и обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчики с использованием кредитных денежных средств приобрели в общую совместную собственность по договору купли - продажи от .... трехкомнатную квартиру <адрес> и передали её в залог банку. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО С декабря 2008 года погашение ответчиками-заемщиками кредита и процентов по графику ежемесячных платежей не осуществляется. Требование о досрочном возврате долга и начисленных процентов ответчики в добровольном порядке не исполнили, поэтому истец просил досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся сумму долга с процентами по договору, пени в общей сумме ...., обратить взыскание на заложенную ответчиками квартиру, определив ее начальную продажную цену .....

Ответчик А.М.Щипицин в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против начисленной суммы пени и начальной продажной стоимости квартиры.

Ответчик А.Р.Щипицина в суд не явилась.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе А.М.и А.Р.Щипицины ставят вопрос об отмене решения суда в части взыскания пени за просрочку уплаты процентов от суммы просроченного платежа. При этом указывают, что пени за просрочку уплаты процентов по существу имеют правовую природу повышенных процентов, поэтому включение условия о таком виде ответственности в кредитный договор противоречит законодательству Российской Федерации. Кроме того, взыскивая пени, суд не учел социального и материального положения ответчиков.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела видно, что Дата между А.М. и А.Р.Щипицыными и ОАО заключен кредитный договор № ...., согласно которому ответчикам предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере .... на срок .... месяцев под ....% годовых. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчики передали в залог банку квартиру <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО

С декабря 2008года ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производятся А.М. и А.Р.Щипицыными с нарушением графика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО

Довод кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания пени судебная коллегия считает несостоятельным. Пунктами 5.1,5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по договору заемщики платят неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита и уплате процентов. Подписав кредитный договор, А.М. и А.Р.Щипицыны согласились с его условиями, в том числе, и с указанными видами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Данные условия договора не противоречат закону.

Материальное и социальное положение ответчиков также не дает оснований для отмены основанного на законе решения суда, поскольку судом с учетом данных обстоятельств на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер неустойки.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу A.M. и А.Р. Щипицыных – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -