30 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей: Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО – О.В. Тимофеевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года.

Этим решением постановлено:

иск Малаховой Н.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № .... от ...., заключенного между БАНК и Малаховой Н.А. в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с акционерного банка ОАО в пользу Малаховой Н.А. уплаченную сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества ОАО2 в пользу Малаховой Н.А. уплаченную сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с БАНК в пользу Малаховой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ОАО О.В. Тимофеевой об отмене решения суда, заслушав О.В.Тимофееву в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малахова Н.А. обратилась в суд с иском к БАНК о признании условий кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ней и Банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 120 месяцев под 12,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора она оплатила единовременную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в общей сумме <данные изъяты>. Считает, что действия Банка по взиманию указанных комиссий противоречат действующему законодательству и нарушают ее права как потребителя.

В связи с перепродажей закладной по кредитному договору и переходом к держателям закладной прав и обязанностей по кредитному договору к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО и открытое акционерное общество ОАО2

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просила взыскать с БАНК единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> и ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, с ОАО - ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в общей сумме <данные изъяты>, с ОАО2 - ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель БАНК Д.Р.Камалетдинова иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Представители ОАО и ОАО2 в суд не явились, направили в суд возражения, в которых также заявили о применении исковой давности.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя акционерного ОАО О.В. Тимофеевой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что ОАО не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку у банка с истцом не было и нет договорных отношений. Довод суда, что в размер аннуитентного платежа включена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кредитный договор не содержит такого условия. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, так как заявленное истцом требование вытекает из последствий недействительности оспоримой сделки.

В представленных в суд кассационной инстанции возражениях на кассационную жалобу представитель Н.А.Малаховой - Л.Р.Валеева указывает, что в результате перепродажи прав по закладной ОАО является ее законным владельцем, поэтому номинальная процентная ставка и соответственно размер ежемесячных платежей по возврату кредита, включающих в себя и комиссию, с момента перехода прав по закладной распространяются и на отношения между заемщиком и ОАО.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что Дата между Н.А.Малаховой и БАНК заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере .... рублей на срок .... месяцев под ....% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора она оплатила единовременную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере .... рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, помимо единовременной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, Н.А.Малахова уплачивала ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, которая в скрытой форме включена в аннуитет (ежемесячный платеж). С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия. Довод кассационной жалобы об отсутствии указанного вида комиссии в платежах по кредитному договору опровергается имеющимся в материалах дела информационным расчетом ежемесячных платежей, в котором комиссия выделена отдельной графой в составе аннуитета.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является ипотека, права по которой удостоверены закладной. Материалами дела установлено, что Дата БАНК продал закладную ОАО, который в свою очередь Дата года передал права по закладной ОАО2.

Н.А.Малахова обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности сделки Дата.

С учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил к данному спору исковую давность и взыскал уплаченную истцом сумму оспариваемых комиссий за 3 года, предшествующих обращению в суд. При этом комиссия взыскана с ответчиков за соответствующие периоды, в которые они, являясь владельцами закладной, на законном основании получали исполнение от заемщика по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ОАО договорных отношений с заемщиком противоречит закону. В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Мнение представителя ОАО о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности по недействительности оспоримой сделки является ошибочным, поскольку в данном случае имеет место спор о применении последствий ничтожной сделки.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО О.В. Тимофеевой – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -