02 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания А.С.Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по кассационной жалобе Э.А. Филипповой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года. Этим решением постановлено: исковые требования ЗАО удовлетворить частично. Взыскать с Филипповой Э.А. в пользу ЗАО задолженность по кредитному договору - .... а также расходы на госпошлину в сумме ..... Всего: ..... В удовлетворении встречных исковых требований Филипповой Э.А. отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Э.А. Филипповой об изменении решения суда в части, заслушав Э.А.Филиппову в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ЗАО» обратилось в суд с иском к Э.А.Филипповой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании заявления Э.А.Филипповой от 27 ноября 2007 года ответчице выдана карта № .... с кредитным лимитом ..... Э.А.Филиппова воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и процентам не вносит, в результате чего образовалась задолженность в размере ..... Ответчик Э.А.Филиппова исковые требования признала в части взыскания основного долга в размере .... и процентов за пользование кредитом в размере ..... В остальной части иск не признала и предъявила встречный иск о признании недействительными условий договора банковской карты, расторжении договора и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела Э.А.Филиппова неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила признать недействительными условия договора банковской карты в части уплаты комиссий за обслуживание карты, процента за просрочку платежа, комиссии за просрочку платежа, увеличения в одностороннем порядке эффективной процентной ставки, начисления повышенных процентов и процентов на просрочку платежа. Просила обязать ответчика рассчитать проценты на сумму долга исходя из 9,58% годовых, рассчитать долг исходя из статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указала, что условия договора банковской карты, обязывающие ее уплачивать комиссию за обслуживание карты, проценты за просрочку платежа, комиссию за просрочку платежа, а также предоставляющие право банку в одностороннем порядке увеличивать эффективную процентную ставку, дополнительно начислять повышенные проценты на основной долг, проценты за просрочку платежа не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права как потребителя. Представитель ЗАО в суд не явился, в письменном отзыве, направленном в суд, встречный иск не признал. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Э.А. Филиппова ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований к ЗАО При этом указывает, что судом в ходе судебного разбирательства была установлена неправомерность действий банка по увеличению в одностороннем порядке процентов за пользование кредитом, но, несмотря на это, необоснованно отказано в компенсации морального вреда. Кроме того, судом не рассмотрено ее требование о расторжении кредитного договора. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Согласно пунктам 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется по существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно статье ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Из материалов дела видно, что Дата Э.А. Филиппова на основании заявления в ЗАО получила карту VISA Classic Standard №.... с лимитом кредитования в размере ..... Согласно действовавших на момент заключения договора Тарифов для операций по оплате товаров и услуг при невыполнении условий льготного периода кредитования (до 50-ти дней) банком установлен размер процентов за пользование кредитом -28% годовых, повышенный процент за использование кредита -56% годовых, минимальный платеж по кредиту -8% от суммы основного долга + сумма комиссий, процентов и неустоек, начисленных в отчетном периоде (не менее 1 рублей), а также неустойка, возникающая при условии непогашения минимального платежа до даты платежа - ..... Также данными Тарифами установлена комиссия за ежегодное обслуживание расчетов с использованием карты в сумме ..... Э.А.Филиппова воспользовалась предоставленным кредитом, однако с февраля 2010года принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполняет. При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ЗАО ЗАО о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд правомерно по собственной инициативе применил последствия ничтожности условий кредитного договора, позволяющих банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, а также производить погашение денежных требований, связанных с применением ответственности за нарушение обязательств по договору, из сумм, внесенных в счет погашения задолженности. С учетом этого размер задолженности по процентам за пользование кредитом был уменьшен судом. Кроме того, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленный размер неустойки. В указанной части решение суда не обжалуется сторонами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительными условий договора банковской карты в части взимания комиссий за обслуживание карты и просрочку платежа, увеличения в одностороннем порядке эффективной процентной ставки, начисления повышенных процентов и процентов за просрочку платежа. Довод кассационной жалобы о том, что заявленные во встречном иске требования о расторжении договора кредитной карты и компенсации морального вреда не рассмотрены судом, не дает оснований к отмене решения суда. В материалах дела имеется письменное заявление об изменении исковых требований от 13 сентября 2011года, подписанное Э.А.Филипповой. Данное заявление не содержит требований о расторжении договора и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску реализовала предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета и основания иска. Суд в соответствии с положениями части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело в пределах заявленных исковых требований. Это не лишает Э.А.Филиппову права на обращение в суд с соответствующими требованиями. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств и расчетов. Руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Э.А. Филипповой – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -