Судья А.Т. Хусаенов дело № 33-110/2012

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой и Р.Р. Насибуллина

при секретаре судебного заседания Р.Г. Хусаинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационным жалобам Н.Н. Фахрутдиновой, Министерства финансов Республики Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Н.Н. Фахрутдиновой удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу Надии Наилевны Фахрутдиновой в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав Н.Н. Фахрутдинову, представителя Министерства финансов Республики Татарстан - А.Н. Шамиеву, представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани - С.Ю. Сафину, поддержавших кассационные жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н.Н. Фахрутдинова обратилась с иском к Управлению Министерства внутрен-них дел России по городу Казани (далее - Управление МВД России по городу Казани) и отделу полиции № 15 «Танкодром» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани о компенсации морального вреда, указывая, что она Дата, находясь в квартире по месту жительства, на основании ложного обвинения матери о ненадлежащем поведении была задержана сотрудниками полиции и доставлена в камеру предварительного заключения, где пробыла под стражей более суток, при этом необходимости в такого характера действиях не имелось, поскольку свою личность она удостоверила, находилась в собственной квартире в адекватном, трезвом состоянии и не представляла угрозы для окружающих, в результате действия сотрудников полиции повлекли причинение ей морального вреда, оцениваемого ею в <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично.

В кассационной жалобе Н.Н. Фахрутдинова ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности, указывая, что присужденный размер компенсации в <данные изъяты> рублей не соответствует степени и тяжести причиненного ей морального вреда.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани просит решение суда отменить, утвреждая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы не является безусловным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Татарстан также просит решение суда отменить по мотиву ненадлежащего процессуального статуса в качестве ответчика по таким спорам.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунк-том 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, Дата в 9 часов 40 минут участковым отдела полиции .... «<данные изъяты>» оформлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Дата около 7 часов истица, находясь в <адрес>, выражалась нецензурной бранью в адрес своей матери.

В этой связи в 12 часов 30 минут того же дня истица доставлена в отдел полиции .... «<данные изъяты>» и в отношении нее применено административное задержание.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушения постановлением мировым судьей судебного участка №3 Советского района города Казани от 2 мая 2010 года производство в отношении Н.Н. Фахрутдиновой прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При таких данных, верно определив все значимые для спора обстоятельства и применив к ним надлежащую правовую норму, содержащуюся в статьях 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым соглашается и Судебная коллегия, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление и административное задержание как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении установлены в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в пункте 3 Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ограничивалось бы, по существу, в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (то есть формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Целью административного задержания как меры обеспечения является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Применение административного задержания, обусловленного временным принудительным ограничением свободы, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Соответственно, применение указанных мер не может быть признано законным, если они применялись должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Как следует из представленных в деле материалов, установлено также и судом первой инстанции, административное задержание в отношении Н.Н. Фахрутдиновой применено сотрудником отдела полиции .... «<данные изъяты>» в отсутствие составообразующего признака, позволяющего квалифицировать деяние как административное правонарушение по части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, а именно, совершения его в общественном месте.

Названное обстоятельство (отсутствие в действиях истицы признаков состава административного правонарушения) повлекло также прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При таких данных, поскольку административное задержание истицы произведено в отсутствие на то установленных законом оснований, Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении должностным лицом органа внутренних дел - отдела полиции .... «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Казани - прав и свобод истицы, в связи с чем она вправе требовать компенсации морального вреда в порядке статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Судебная коллегия, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельств и продолжительности задержания истицы и ее личности, полагает компенсацию морального вреда, определенную судом первой инстанции в размере 1000 рублей, соответствующим требованиям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного отклоняется довод кассационной жалобы Н.Н. ФИО1 о необоснованном занижении суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку, исходя из названных выше объективных критериев, присужденная в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежная сумма является достаточной, отвечающей характеру и объему нарушения ее прав и причиненных в этой связи нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции относительно компенсации нанесенного истице морального вреда с Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан, поскольку деятельность должностных лиц отдела полиции .... «<данные изъяты>» финансируется за счет республиканского бюджета.

Довод в кассационной жалобе о том, что причиненный истцу вред не может быть возмещен за счет средств казны Республики Татарстан, так как Министерство финансов Республики Татарстан не является надлежащим ответчиком по таким требованиям, отклоняется, как противоречащий положениям статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы не является само по себе основанием компенсации морального вреда, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по делу незаконный характер действий должностного лица полиции, обусловленных применением к истице мер административного принуждения в виде административного задержания в отсутствие на то установленных законом оснований, подтверждается, в том числе, исходя из материалов дела об административном правонарушении, которым в решении судом дана исчерпывающая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции принято с учетом всех значимых для дела обстоятельств, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до 1 января 2012 года, применяемой согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010года № 353-ФЗ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Н.Н. Фахрутдиновой, Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерства финансов Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи