Судья А.А. Шайдуллина дело № 33-15986/2011

учет № 51

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой

судей Н.Ю. Павлюхиной и Р.Р. Насибуллина

при секретаре судебного заседания Р.Г. Хусаинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Зиятдиновой Альфии Миннигалиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хот-ня Трейдинг" о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Хот-ня Трейдинг" назначить Зиятдиновой Альфие Миннигалиевне пособие по уходу за ребенком - сыном Каримом, Дата года рождения, до достижения ребенком возрас­та полутора лет с Дата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хот-ня Трейдинг" в пользу Зиятдиновой Альфии Миннигалиевны пособие по уходу за ребенком - сыном Каримом, Дата года рождения, с Дата по Дата в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку в выплате пособия в сумме <данные изъяты>, а также в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хот-ня Трейдинг" в госдоход государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Р.А. Мадышевой, поддержавшей кассационную жалобу, пояснения А.М. Зиятдиновой, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.М. Зиятдинова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хот-ня Трейдинг" (ООО "Хот-ня Трейдинг") о взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что она с Дата на условиях внешнего совместительства работала у ответчика, Дата была переведена на постоянную работу в течение полного рабочего дня, Дата оформила отпуск по беременности и родам, при этом, начиная с Дата, по дополнительному соглашению выполняла работу на условиях надомного труда, в марте 2011 года подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с выплатой соответствующего пособия, тем не менее до настоящего времени ответчиком данные выплаты не произведены.

По изложенным мотивам истица просила взыскать сумму пособия по уходу за ребенком за период с Дата по Дата в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> еже­месячно и сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты> за задержку выплаты пособия, а также <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика с иском относительно выплаты пособия по уходу за ребенком согласилась, в остальной части иск не признала.

Представитель третьего лица - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан с иском согласился.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по мотиву неправильного применения нормы материального права ставит вопрос об изменении решения суда в части исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Указывает, что расчет размера пособия по уходу за ребенком должен производиться исходя из среднего заработка истицы по месту работы только у одного работодателя - ответчика, к которому она и обратилась с соответствующим требованием, тогда как по делу судом ошибочно применен совокупный средний заработок истицы по четырем местам работы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации, а также государственной пошлины по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Условия, размеры и порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Как видно из представленных в деле материалов, что истица на день подачи иска состоит в трудовых отношениях с ООО "Хот-ня Трейдинг", является застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию и имеет ребенка - Дата года рождения.

Установлено по делу, что истица на условиях совместительства работает также в обществе с ограниченной ответственностью "Хотня-Фарм", в обществе с ограниченной ответственностью "Хотня-Квин" и у индивидуального предпринимателя ФИО9.

Дата истица обратилась в ООО "Хот-ня Трейдинг" с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Доказательств оплаты пособия ответчиком суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении, разрешая заявленный иск по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно на ответчика возложена в силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязанность по выплате истице ежемесячного пособия по уходу за ребенком, начиная с Дата.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части исчисления размера ежемесячного пособия и определения задолженности по нему за спорный период.

Так, производя расчет размера присужденного в пользу истицы ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с апреля по июль 2011 года, суд первой инстанции исходил из суммарного заработка истицы у четырех работодателей.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляется исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

В рассматриваемой ситуации, поскольку выплата пособия по уходу за ребенком истице должна производиться ООО "Хот-ня Трейдинг", то есть организацией, в которую работником (истицей) подано соответствующее заявление, то и исчисление размера пособия надлежит осуществлению исходя из среднего заработка истицы только у данного работодателя.

Судебная коллегия, устраняя допущенную судом первой инстанции ошибку в применении нормы материального права, полагает возможным самостоятельно произвести расчет размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также суммы задолженности по нему.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

На основании частей 3 и 5.1 той же статьи Федерального закона средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части настоящей статьи, на 730.

При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка, определяемого в соответствии с частями 3 и 3.1 настоящей статьи, на 30,4.

Частью 1 статьи 11.2 указанного Федерального закона предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, сторонами не отрицается, что заработная плата, иные выплаты и вознаграждения истицы, на которые производилось начисление страховых взносов в связи с обязательным социальным страхованием на случай временной потери трудоспособности, составляют за 2009 - 2010 годы в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер причитающегося истице ежемесячного пособия по уходу за ребенком равна <данные изъяты> 09 копейкам из расчета 40% от среднемесячного заработка в <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей / 730 * 30,4).

Соответственно, за четыре месяца (апрель - июль) 2011 года сумма задолженности ответчика перед истицей по уплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком образует <данные изъяты> (3220 рублей 04 копейки * 4 месяца), которая и подлежит взысканию в пользу истицы.

С учетом приведенного подсчета подлежит уменьшению и размер денежной компенсации за задержку выплаты пособия.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На сумму задолженности по выплате пособий, исходя периода просрочки и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в 8,25% годовых, подлежит начислению по состоянию на Дата (в пределах заявленного в иске срока) денежная компенсация в размере <данные изъяты>, в том числе, по платежу за апрель 2011 года - <данные изъяты> (123 дня просрочки - 3,38%), за май 2011 года - <данные изъяты> (93 дня - 2,56%), за июнь 2011 года - <данные изъяты> (63 дня - 1,73%), за июль 2011 года - <данные изъяты> (32 дня - 0,88%).

При таких данных, поскольку фактические обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, однако суд первой инстанции, признав правильность притязаний истицы к ответчику в связи с невыплатой пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, допустил ошибку при исчислении суммы присуждаемых в пользу истицы выплат, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части.

Также подлежит изменению решение суда и в части определения размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 361, 362 (пункт 4 части 1) и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до 1 января 2012 года, применяемой согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010года № 353-ФЗ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2011 года по данному делу изменить в части взыскания пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за задержку выплаты пособия и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хот-ня Трей­динг" в пользу Зиятдиновой Альфии Миннигалиевны <данные изъяты> пособия по уходу за ре­бенком, <данные изъяты> копейки денежной компенсации за задерж­ку в выплате пособия, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хот-ня Трей­динг" <данные изъяты> государственной пошлины в бюджет муниципального образования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи