Судья Д.И. Гадыршин дело № 33-861/2012

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой и Р.Р. Насибуллина

при секретаре судебного заседания Р.Г. Хусаинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационным жалобам Э.Х. Мифтахова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного страхового общества «АСтро-Волга» к Мифтахову Эльдару Халимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мифтахова Эльдара Халимовича в пользу открытого акционерного страхового общества «АСтро-Волга» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мифтахова Эльдара Халимовича в пользу открытого акционерного страхового общества «АСтро-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное страховое общество "АСтро-Волга" (далее - ОАСО "АСтро-Волга", страховая компания) обратилось в суд с иском к Э.Х. Мифтахову о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указывалось, что Дата между истцом и ФИО9 с другой стороны был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - авто-мобиля ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак ....), при этом в полис был также вписан ФИО1. Дата ответчик, управляя автомобилем, допустил нарушение Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 11183 (государственный регистрационный знак ....), принадлежащим на праве собственности ФИО7. Выплаченное ФИО7 страховое возмещение составило в сумме <данные изъяты>, из которых ответчиком были возмещены истцу добровольно только <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Э.Х. Мифтахов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что срок действия договора ОСАГО, заключенного Дата, составляет один год, при этом страховая компания незаконно внесла исправления в заявление ФИО10 о заключении договора ОСАГО, ограничив срок его действия Дата год. Суд также не учел вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №12 города Тольятти Самарской области от 14 августа 2008 года по этому же спору.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с абзацами 1, 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как видно из материалов дела, Дата в городе Тольятти Самарской области на пересечении улиц Голосова и Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 (государственный регистрационный знак ....) под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак ....) под управлением ФИО11

По обстоятельствам происшествия ФИО11 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующее постановление инспектора ДПС ОГАИ УВД по Центральному району городского округа Тольятти от Дата.

Установлено по делу судом, что ФИО1 был допущен к управлению вышеприведенным автомобилем на основании страхового полиса от Дата, оформленного между ОАСО «АСтро-Волга» и ФИО9 - собственником автомобиля.

Срок действия договора страхования согласован периодом с Дата по Дата, при этом согласно пункту 4 страхового полиса использование транспортного средства в течение срока страхования ограничено периодом с Дата по Дата.

Как видно из квитанции, копия которой приобщена к материалам дела, оплата ФИО9 страховой премии в связи с заключением договора ОСАГО произведена в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 16 (абзацы 1, 2, 4 части 1) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

На основании пункта 7 Постановления Правительства Росийской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" коэффициент страхового тарифа при использовании транспортного средства сроком на 6 месяцев составляет 0.7.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, расчет страховой премии, выплаченной ФИО9, в размере <данные изъяты> произведен с применением коэффициента сезонного использования транспортного средства, равного 0.7.

Исходя совокупности названных доказательств, которым судом в решении дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом его статей 59 и 60, находит подтверждение довод истца о том, что договор ОСАГО с ФИО9 заключен на условиях ограниченного - в течение периода с Дата по Дата - использования автомобиля ВАЗ 21099.

Таким образом, поскольку ФИО1 управлял данным автомобилем Дата, то есть за пределами согласованного в рамках договора ОСАГО периода, то ОАСО «АСтро-Волга» вправе был предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая, что ОАСО «АСтро-Волга» страховая выплата ФИО7 осуществлена в сумме <данные изъяты>, из которых ФИО1 добровольно возмещены <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно взыскал в порядке регресса с ответчика остальную часть задолженности в <данные изъяты> рублей.

Доводы в кассационной жалобе о том, что срок действия договора страхования составлял один год и охватывал тот период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом страховой компанией незаконно внесены в одностороннем порядке изменения в заявление ФИО9 о заключении договора ОСАГО, а именно, ограничен срок действия договора с Дата по Дата, отклоняются Судебной коллегией.

Как установлено по делу, по договору ОСАГО с годичным сроком действия (с Дата по Дата) определено ограниченное использование транспортного средства, что согласуется со статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", продолжительностью в 6 месяцев, а именно, в течение периода с Дата по Дата.

Взаимное между сторонами согласование договора ОСАГО именно на таких условиях усматривается также из того, что страховая премия ФИО9 оплачена в размере <данные изъяты>, исчисленном с применением льготного коэфициента 0.7 на ограниченный период использования транспортного средства в 6 месяцев - с Дата по Дата.

Договор ОСАГО в указанной части ФИО9 в установленном порядке не оспорен, также не признан судом недействительным или незаключенным.

Ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе, на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №12 города Тольятти Самарской области от 14 августа 2008 года, принятое по делу по иску В.А. Федотова к ОСАО «АСтро-Волга» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов, не может повлечь отмену решения суда по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, сделанные в рамках конкретной спорной ситуации, не имеют, исходя из субъектного состава, преюдициального значения по рассматриваемому делу.

При таких данных решение, постановленное судом первой инстанции, следует признать вынесенным с учетом всех значимых для дела обстоятельств, доводов сторон по нему. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года и применяемой согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010года № 353-ФЗ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Э.Х. Мифтахова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи