12 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи признать Гурылева Д.В., <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>. В удовлетворении встречного иска Гурылева Д.В. к Кузнецову Ю.А. о сохранении права пользования помещением на определенный срок отказать. Взыскать с Гурылева Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гурылева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к Гурылеву Д.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. С 25 октября 2005 года по указанному адресу зарегистрирован Гурылев Д.В., который является сожителем Кузнецовой Е.Ю. (дочери истца). Ответчик в спорном доме никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивает, а наличие его регистрации по данному адресу создает истцу препятствия в пользовании жильем. Не согласившись с иском, Гурылев Д.В. предъявил встречный иск к Кузнецову Ю.А. о сохранении права пользования спорным жилым помещением сроком на один год. В обоснование встречных исковых требований указано, что регистрация по вышеуказанному адресу была осуществлена с письменного согласия Кузнецова Ю.А. В спорном доме он периодически проживал с Кузнецовой Е.Ю., с которой с 2008 года состоит в зарегистрированном браке, коммунальные платежи за дом они оплачивали. Периоды, когда они не жили в спорном доме, обусловлены как состоянием здоровья Кузнецовой Е.Ю., так и теми обстоятельствами, что они работали в других городах. Суд иск Кузнецова Ю.А. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Гурылева Д.В. отказал и вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Гурылев Д.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что судом не дано должной правовой оценки тому, что Гурылев Д.В. был добровольно вселен Кузнецовым Ю.А. в качестве члена своей семьи. В жалобе также указано, что Гурылев Д.В. является супругом дочери истца, и им были представлены в суд первой инстанции доказательства оплаты коммунальных услуг. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Судом установлено, что истец Кузнецов Ю.А., приняв наследство по завещанию после смерти матери Кузнецовой А.Д., является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома с надворными постройками по <адрес>. Документы Кузнецова Ю.А. на земельный участок размером <данные изъяты>, расположенный по <адрес> находятся в регистрирующем органе в стадии оформления данного имущества в собственность истца. Согласно выписке из домовой книги в жилом доме по <адрес>, зарегистрированы Гурылева Е.Ю., Гурылев Д.В. Как следует из показаний Марковой Ю.А., Ушатиковой Т.А., проживающих в соседних домах и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, Гурылев Д.В. в спорном доме почти не появлялся, при этом Маркова Ю.А. впервые увидела его на судебном заседании. Свидетель Гурылева (Кузнецова) Е.Ю. суду пояснила, что Гурылев Д.В. является её мужем. В спорном доме они постоянно не проживали. Фактически семейные отношения между ними прекращены, общее хозяйство они не ведут. На учете у врача психиатра либо нарколога не состоит, заболеваний не имеет. Брак с Гурылевым Д.В. был зарегистрирован с 20 ноября 2008 года, однако она имеет намерение расторгнуть его в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кузнецова Ю.А. и отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку Гурылев Д.В. не является членом семьи собственника спорного дома, а предусмотренных жилищным законодательством оснований для сохранения за ним права пользования спорным жильем не имеется. Доводы кассационной жалобы Гурылева Д.В. о том, что Кузнецов Ю.А. добровольно зарегистрировал его в спорном доме, в данном случае не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку прекращение его права пользования жилым помещением обусловлено тем обстоятельством, что Гурылев Д.В. фактически перестал являться членом семьи Кузнецова Ю.А. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Гурылева Д.В. судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан Председательствующий - Судьи :
Гилманова Р.Р. гражданское дело по кассационной жалобе Гурылева Д.В. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гурылева Д.В. – без удовлетворения.