Судья Бурганов Р.С. дело № 33-832/2012 учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Татстрой» - Самариной Э.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Минченко О.М. – адвоката Арифова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Минченко О.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Татстрой» (далее - ОАО «Татстрой») о взыскании задолженности по )договорам оказания услуг. В обоснование иска указано, что Дата, Дата между сторонами были заключены срочные договоры на оказание услуг по продаже недвижимости. Сумма договора составляла <данные изъяты> руб. ежемесячно + 1% от суммы продаж. Истицей было заключено семь договоров по продаже недвижимости, однако ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ и оплаты Дата руб. в соответствии с условиями заключенных между ними соглашений. На основании изложенного Минченко О.М. просила суд взыскать с ОАО «Татстрой» в ее пользу задолженность по срочным договорам от Дата в размере Ответчик - представитель ОАО «Татстрой» Самарина Э.Г. иск не признала. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе представитель ОАО «Татстрой» Самарина Э.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом установлено, что Дата года между Минченко О.М. и ОАО «Татстрой» был заключен срочный договор на оказание услуг по продаже недвижимости. Согласно условиям данного соглашения договор был заключен на срок с Дата по Дата, при этом истица обязалась оказать услуги по продаже недвижимости, а ответчик – принять оказанные услуги и оплатить их в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно + 1% от суммы продаж. Дата между сторонами был заключен аналогичный договор на период с Дата по Дата. Дата стороны заключили срочный договор на таких же условиях на период с Дата по Дата. Факт исполнения истицей принятых на себя договорных обязательств и оказания ответчику услуг по продаже недвижимости подтверждается представленными суду копиями договоров: .... от Дата, Кроме того, в подтверждение обоснованности исковых требований Минченко О.М. суду представлены служебные записки ....от Дата начальника отдела развития ОАО «Татстрой» Михайлова Д.В. на имя генерального директора ОАО «Татстрой» Дудова A.M., .... от Дата директора по маркетингу ОАО «Татстрой» Казакова И.Ш. на имя генерального директора ОАО «Татстрой» Дудова A.M. с просьбой о подписании актов выполненных работ и выплате истице вознаграждения. Согласно показаниям Мулюковой Т.С., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, она работала в ОАО «Татстрой» специалистом по продаже недвижимости вместе с Минченко О.М. Истица продала несколько квартир с разрешения ОАО «Татстрой», при этом за реализацию квартир ответчиком выплачивалось денежное вознаграждение. Из имеющихся в материалах дела копий расходно-кассовых ордеров следует, что истице ОАО «Татстрой» были выплачены денежные средства за Дата, а также за Дата. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Минченко О.М., поскольку обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом судом обоснованно были отклонены доводы представителя ОАО «Татстрой» о продаже истицей квартир, принадлежащих ООО «Татстройинвест», и в связи с этим отсутствии между сторонами вышеприведенных договорных правоотношений, поскольку ООО «Татстройинвест» является дочерним предприятием ОАО «Татстрой». Квартиры реализовывались истицей с разрешения ОАО «Татстрой», за что ей выплачивалось денежное вознаграждение. Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Татстрой» об отсутствии между сторонами договорных правоотношений в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Доводы жалобы о недоказанности фактов оказания истицей услуг ОАО «Татстрой» со ссылкой на отсутствие надлежащим образом оформленных актов выполненных работ не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения, так как совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует об исполнении истицей принятых на себя договорных обязательств. При этом, уклонение ответчика от подписания актов не освобождает его от обязанности произвести оплату в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Татстрой» – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Гилманова Р.Р. гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Татстрой» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 сентября 2011 года, которым с открытого акционерного общества «Татстрой» в пользу Минченко О.М. взыскано <данные изъяты> руб. в счет задолженности по договорам оказания услуг, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
<данные изъяты> руб., задолженность по срочному договору от Дата в размере <данные изъяты> руб., а также возместить за счет ответчика судебные расходы.
В жалобе отмечается, что истицей не представлено суду допустимых доказательств выполнения определенных договорами услуг, а служебные записки и копии договоров долевого участия в строительстве жилья не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении истицей своих договорных обязательств. Кроме того в жалобе указано на незаключенность имевшихся между сторонами соглашений со ссылкой на недостижение ими согласия по такому существенному условию как предмет договора.
.... от Дата, .... от Дата, .... от Дата, .... от Дата, Дата, предметами которых являются квартиры, расположенные в различных жилых домах поселка Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, при этом оплата по данным договорам осуществлена покупателями в полном объеме.