Судья М.М. Хасанова дело № 33-678/2012

учет № 20

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой и Р.Р. Насибуллина

при секретаре судебного заседания Р.Г. Хусаинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе В.Г. Кондауровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска Валентины Геннадьевны Кондауровой к закрытому акционерному обществу «КАМАЗжилбыт», открытому акционерному обществу «КАМАЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Проверив материалы дела, выслушав представителя закрытого акционерного общества «КАМАЗжилбыт» - Е.Н. Вайгачева, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Г. Кондаурова обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «КамАЗжилбыт» (далее - ЗАО «КАМАЗжилбыт»), открытому акционерному обществу ОАО «КамАЗ» (далее - ОАО «КАМАЗ») о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату в квартире № .... по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что с Дата она проживала на постоянной основе и состояла на регистрационном учете в комнате .... вышеназванного дома ...., имевшего на тот момент статус общежития и переданного в 1996 году в собственность ЗАО «КАМАЗжилбыт», при этом с Дата она была переселена в пределах того же общежития в спорное жилое помещение, имеющую меньшую площадь, с выдачей ордера, данное переселение носило вынужденный характер, поскольку ранее занимаемая комната была предоставлена семейной паре.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе В.Г. Кондаурова ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что была вселена в общежитие до преобразования (акционирования) производственного объединения «КамАЗ» (ПО «КамАЗ») в 1990 году, тем самым за ней сохранилось право на приватизацию жилого помещения, поскольку последующее ее переселение в другую комнату носило вынужденный характер.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 18 того же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Исходя из абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что преобразование ПО «КамАЗ» и передача здания общежития - дома .... акционерному обществу «КАМАЗ» произошло до введения в действие положений законодательства, вводящих запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено по делу судом, ОАО «КАМАЗ» создано в порядке преобразования ПО «КамАЗ» в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года № 616 «О преобразовании производственного объединения «КамАЗ» в открытое акционерное общество «КамАЗ», при этом преобразование ПО «КамАЗ» в ОАО «КАМАЗ» произведено в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность, при которой государство стало акционером ОАО «КАМАЗ».

В 1996 году ОАО «КАМАЗ» учреждено ЗАО «КАМАЗжилбыт», которому в уставный капитал по акту приема-передачи имущества от ОАО «КамАЗ», утвержденному решением Правления ОАО «КАМАЗ» от 23 мая 1996 года, в числе прочего имущества передано и здание типового общежития - дом .....

30 октября 2006 года с жилых домов, находящихся у ЗАО «КАМАЗжилбыт» на балансе, в том числе с дома .... снят статус общежития.

Из материалов дела усматривается, что находящееся в общежитии дома .... жилое помещение в виде комнаты .... предоставлено истице Дата.

Дата между истицей в отношении занимаемой комнаты и ОАО «КАМАЗ» заключен договор аренды койко-места для временного пользования жилым помещением в общежитии.

В другую комнату в квартире № .... этого общежития истица переселена Дата на основании соответствующего ордера на право занятия жилой площади.

Таким образом, истица была вселена в общежитие и приобрела право пользования жилым помещением в период, когда оно находилось в государственной собственности. Последующая передача данного жилого помещения в собственность ЗАО «КАМАЗжилбыт» не влияет на права истицы на спорную комнату, в том числе и на ее право приобрести ее в собственность в порядке приватизации, поскольку ее права возникли ранее, чем права ответчиков.

То обстоятельство, что преобразование ПО «КАМАЗ» в ОАО «КАМАЗ» произошло до принятия законодательных актов, регулирующих порядок приватизации жилищного фонда бывших государственных предприятий, не может служить основанием для ухудшения положения граждан, занимавших жилые помещения в домах, находящихся в его хозяйственном ведении, по сравнению с другими лицами имеющими одинаковый с ними правовой статус.

Иной подход к данному вопросу влечет нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 5 апреля 2007 № 5-П и от 11 апреля 2011 года № 4-П, определение от 15 мая 2007 года № 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий.

При данных обстоятельствах факт переселения истицы в спорное жилое помещение меньшей площадью, произведенное на основании решения администрации общежития и не поставленное в зависимость от волеизъявления самой истицы, не влияет на возникшее у нее право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

С учетом изложенного, решение суда по делу подлежит отмене ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

При этом, Судебная коллегия полагает возможным, исходя из имеющихся в деле доказательств, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска В.Г. Кондауровой.

Руководствуясь статьями 361, 362 (пункты 1, 4 части 1), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года и применяемой согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010года № 353-ФЗ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Кондауровой Валентины Геннадьевны к закрытому акционерному обществу «КАМАЗжилбыт», открытому акционерному обществу «КАМАЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Кондауровой Валентиной Геннадьевной право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение в виде комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> <адрес>.

Председательствующий

Судьи