Судья Муртазин А.И. дело № 33-628/2012 учет № 57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Черновой Е.А. и гаражно-строительного кооператива «Юбилейный» - Коншина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя учреждения «Спорткомплекс «Шинник» - Аглямова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2009 года Черновой Е.А. отказано в удовлетворении иска к учреждению «Спорткомплекс «Шинник», гаражно-строительному кооперативу «Юбилейный» (далее – ГСК «Юбилейный»), открытому акционерному обществу «Нижнекамскшина» (далее - ОАО «Нижнекамскшина») о признании свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от Дата и соответствующей записи .... от Дата об оперативном управлении, признании права собственности на гаражный бокс Чернова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что государственная регистрация за учреждением «Спорткомплекс «Шинник» права оперативного управления на полуподземные гаражи по <адрес>, с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи была осуществлена на основании разрешения на строительство .... от Дата и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии .... от Дата. Между тем, по мнению заявительницы, указанные правоустанавливающие документы на спорную недвижимость являются незаконными, поскольку оснований для оформления в 2005 году разрешения на строительство построенных в 2000 году гаражей у Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан не имелось, а акт приемки законченного строительством объекта Как указывает заявительница, недействительность (ничтожность) данных документов, в соответствии с которыми ответчик зарегистрировал в свою пользу право оперативного управления на вышеназванные подземные гаражи (в том числе и гараж, на который претендует истица), является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик – представитель ГСК «Юбилейный» Трутнев В.М. заявление поддержал. Представитель ответчика учреждения «Спорткомплекс «Шинник» - Аглямов Р.М., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан – Зейналов Р.А. с заявлением не согласились. Представитель ответчика – ОАО «Нижнекамскшина» и представители третьих лиц – ОАО «Химстрой», Нижнекамского межрайонного филиала № 6 БТИ МСА ЖКХ Республики Татарстан в суд не явились. Суд в удовлетворении заявления отказал. В частной жалобе представитель Черновой Е.А., указывая те же доводы, что приведены в обращении заявительницы, просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение. Чернова Е.А. в суд кассационной инстанции не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Коншин А.Г. Представитель ответчика – ОАО «Нижнекамскшина» и представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Татарстан, ОАО «Химстрой», Нижнекамского межрайонного филиала № 6 БТИ МСА ЖКХ Республики Татарстан в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судопроизводства. Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент рассмотрения заявления, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Установлено, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2009 года Черновой Е.А. отказано в удовлетворении иска к учреждению «Спорткомплекс «Шинник», гаражно-строительному кооперативу «Юбилейный» (далее – ГСК «Юбилейный»), открытому акционерному обществу «Нижнекамскшина» (далее - ОАО «Нижнекамскшина») о признании свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от Дата и соответствующей записи .... от Дата об оперативном управлении, признании права собственности на гаражный бокс Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра вынесенного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Как следует из материалов дела, государственный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии ....от Дата и разрешение на строительство ....от Дата, на основании которых за учреждением «Спорткомплекс «Шинник» осуществлена государственная регистрация права оперативного управления на полуподземные гаражи по <адрес>, и на ничтожность которых ссылается Чернова Е.А., не отменены, недействительными на основании вступившего в законную силу судебного акта не признаны. Данные документы были исследованы в ходе судебного разбирательства по заявленному Черновой Е.А. иску, при этом никто из лиц, участвующих в деле, их законность не оспаривал. Фактически доводы Черновой Е.А., положенные ею в обоснование заявленных требований, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, получивших судебную оценку при разрешении дела по существу. В связи с этим выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными. Доводы частной жалобы представителя Черновой Е.А. о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу изложенного не могут повлечь отмену вынесенного судом определения, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы заявителя судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Председательствующий - Судьи :
Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя Черновой Е.А. – Зиннатзянова С.Т. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года, которым Черновой Е.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
.... в ГСК «Юбилейный» по <адрес>.
.... от Дата был составлен в отсутствие членов Государственной приемочной комиссии, назначенных постановлением главы администрации г. Нижнекамска от 11 мая 2004 года № 325, и утвержден с превышением полномочий директором УСК «Шинник», тогда как правом на утверждение таких актов обладал только глава администрации г. Нижнекамска.
.... в ГСК «Юбилейный» по <адрес>.
от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Черновой Е.А. – без удовлетворения.