Судья А.Т. Хусаенов дело № 33-111/2012 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой и Р.Р. Насибуллина при секретаре судебного заседания Р.Г. Хусаинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск С.В. Ермакова удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу Сергея Владимировича Ермакова расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов Республики Татарстан Э.Р. Фролову, поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : С.В. Ермаков обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Татарстан о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая, что постановлением начальника ОГИБДД Елабужского ГРОВД Республики Татарстан от Дата он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в последующем ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения решением от Дата Елабужский городской суд Республики Татарстан отменил данное постановление, в связи с подачей жалобы и рассмотрением ее в суде он вынужден был обратиться за юридической помощью и понес соответствующие расходы в размере <данные изъяты> рублей, также в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему нанесен моральный вред, оцениваемый им в размере <данные изъяты> рублей. По приведенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков <данные изъяты> рублей и в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика иск не признала. Суд иск удовлетворил частично. В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности, указывает при этом, что оно не является надлежащим ответчиком, каковым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по соответстующему направлению. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В этой связи, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, данные расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Как видно из материалов дела, инспектором ДПС Елабужского ГРОВД Республики Татарстан в отношении истца оформлен протокол об административном правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию несоблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением начальника ОГИБДД Елабужского ГРОВД Республики Татарстан от Дата истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года данное постановление отменено с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях С.В. Ермакова состава административного правонарушения. Установлено по делу и не отрицается сторонами, в том числе ответчиком, что деятельность ОГИБДД Елабужского ГРОВД Республики Татарстан финансируются за счет республиканского бюджета, следовательно, возмещение причиненных истцу в рамках спорной ситуации убытков производится на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерством финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан. При таких данных, верно определив значимые для спора обстоятельства и применив к ним надлежащую правовую норму, содержащуюся в статьях 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым соглашается Судебная коллегия, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца в возмещение убытков суммы понесенных им в рамках дела об административном правонарушении расходов на представителя (услуги юриста) в размере <данные изъяты> рублей. Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом данной правовой нормы, поскольку истец к административной ответственности не привлечен, также обоснованно ввиду отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда отклонен судом первой инстанции иск в части указанных требований. Довод в кассационной жалобе о том, что причиненный истцу вред не может быть возмещен за счет средств казны Республики Татарстан, так как Министерство финансов Республики Татарстан не является надлежащим ответчиком по таким требованиям, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как достоверно установлено судом первой инстанции, деятельность соответствующего должностного лица ОГИБДД Елабужского ГРОВД Республики Татарстан на момент вынесения в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении финансировалась из бюджета Республики Татарстан, соответственно, взыскание денежных средств возмещение убытков с Министерства финансов Республики Татарстан за счет республиканской казны является правомерным. Иных аргументов кассационная жалоба не содержит. При таких данных решение суда первой инстанции следует признать правильным, вынесенным с учетом всех значимых для дела обстоятельств и доводов сторон. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до 1 января 2012 года, применяемой согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010года № 353-ФЗ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Татарстан - без удовлетворения. Председательствующий Судьи