12 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пановой Татьяны Николаевны – Е.К. Тихонова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пановой Татьяны Николаевны к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе города Казани» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Т.Н. Панова обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе города Казани» о признании за нею права на досрочную трудовую пенсию. В обоснование иска указано, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе города Казани от Дата .... истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. При этом периоды работ с Дата по Дата год в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин цеха №1 CMC, с Дата по Дата в должности бригадира смены на участке расфасовки завода по производству CMC, с Дата по Дата в должности мастера по подготовке вспомогательных материалов участка расфасовки завода по производству CMC на ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> были включены ответчиком в специальный стаж истца по Списку №2 раздела X код позиции 2110А020 Списка №2 производств, работ, профессий, должностей, и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет.

Поскольку указанный период работы истца, составляющий на Дата в общей сложности <данные изъяты>, засчитан ответчиком по Списку №2, а истица на момент обращения не достигла 50 летнего возраста, в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано.

В судебное заседание истица не явилась, извещена.

Представитель Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе города Казани» исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – ОАО «Нэфис Косметикс» с иском не согласилась.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Т.Н. Пановой – Е.К. Тихонов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что представитель истицы не был извещен судом о дне рассмотрения дела, в связи с чем, истица не могла представить доводы, опровергающие заключение экспертизы, на котором основано решение суда.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается мужчинам по достижения возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Федерального закона №173-Ф3 от 17.12.01г., на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Из материалов дела следует, что Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани от Дата .... было отказано Т.Н. Пановой Дата года рождения в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с тем, что на дату обращения она не достигла возраста 50 лет.

Ответчиком в специальный стаж истицы засчитаны периоды работы с Дата по Дата в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин цеха №1 СМС, с Дата по Дата в должности бригадира смены на участке расфасовки завода по производству СМС на ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> были засчитаны в специальный стаж в соответствии с разделом Х Списка №2 (код позиции 21 10А020).

Таким образом, специальный стаж, учтенный в соответствии с разделом Х Списка №2 (код позиции 21 10А020) для назначения досрочной трудовой пенсии составил <данные изъяты>. Обращаясь в суд, истица настаивала, что вышеуказанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж в соответствии со Списком №1, как работы с вредными условиями труда. В этом бы случае она имела бы право на досрочную трудовую пенсию с 45 лет.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что периоды работы истицы с Дата по Дата в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин цеха №1 СМС, с Дата по Дата в должности бригадира смены на участке расфасовки завода по производству СМС на ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> правильно были засчитаны ответчиком в специальный стаж истицы в соответствии с разделом Х Списка №2 (код позиции 21 10А020).

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно трудовой книжки Т.Н. Пановой, она работала в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с Дата по Дата год в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин цеха №1 CMC, с Дата по Дата в должности бригадира смены на участке расфасовки завода по производству CMC, с Дата по Дата в должности мастера по подготовке вспомогательных материалов участка расфасовки завода по производству синтетических моющих средств (CMC).

Работники предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые на размоле, сушке, смешении, растворении, подготовке, расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузке насыпью упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химпродуктов, перечисленных в подразделе "А" раздела VIII Списка N 1 (в том числе и детергентов), отнесены к подразделу 2 раздела X Списка № 2.

На основании определения суда, экспертами Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан была проведена государственная экспертиза условий труда истицы. Из экспертного заключения от Дата ...., следует, что участок расфасовки, на котором работает истица, является структурным подразделением завода по производству синтетических моющих средств (CMC) ОАО «<данные изъяты>». Рабочие места участка расфасовки территориально изолированы от основного технологического производства синтетических порошков.

По результатам проведённых экспертами исследований установлено, что к периодам работы Т.Н. Пановой на участке расфасовки в должностях машинист расфасовочных машин, бригадир смены, мастер по подготовке вспомогательных материалов обосновано применён подраздел 2 (2110А020) раздела X «Химическое производство» Списка № 2, при условии постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) выполнением работ по расфасовке, затаривании, погрузке, разгрузке синтетических порошков (детергентов), перечисленных в Списке № 1. Отнесение указанных периодов работы Т.Н. Пановой к Списку № 1 не правомерно.

При таких обстоятельствах, суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н. Пановой.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истицы не был извещен судом о дне рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены решения суда в данном случае. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истицы Т.Н. Пановой о дате судебного заседания. Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, сторона истицы была извещена надлежащим образом и истица не лишена была возможности привести свои доводы по результатам экспертизы.

Кроме того, и в кассационной жалобе сторона истицы не привела какие-либо доводы, опровергающие выводы экспертов, в суд кассационной инстанции истица и ее представитель не явились.

Таким образом, районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Т.Н. Пановой – Е.К. Тихонова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: