Судья Г.К. Самигуллина Дело № 33- 651 Учет № 57 26 января 2012года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года, которым постановлено: Договор купли-продажи автомашины .... .... года выпуска, заключенный Дата между ФИО1 и ФИО2 признать недействительным. Взыскать с ФИО2 Гараева в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей и 400 рублей госпошлины в возврат. Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 оригинал паспорта транспортного средства <адрес> на автомашину .... года выпуска. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения И.Г. ФИО2 согласного с решением суда, представителя А.Н. ФИО1 просившего об отмене судебного акта, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: А.Н. ФИО1 обратился в суд с иском к И.Г. ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что 04 июля 2011 года И.Г. ФИО2 продал, а А.Н. ФИО1 приобрел транспортное средство .... года выпуска за <данные изъяты> рублей. О сделке были проинформированы уполномоченные органы и в паспорт транспортного средства внесены необходимые изменения. В момент передачи автомобиля продавец подтвердил, что реализует товар надлежащего качества, однако, в процессе эксплуатации, уже на 29 километре пробега двигатель автомашины вышел из строя, в связи с чем он был передан в автосервис для ремонта в поселке <адрес> Республики Татарстан, где истцу разъяснили, что двигатель транспортного средства находится в аварийном состоянии и ремонту не подлежит. А.Н. ФИО1 оставил автомобиль в автосервисе и выехал по месту жительства в <адрес>. И.Г. ФИО2 машину из ремонта забрал, владеет ею, денежные средства не возвращает, несмотря на неоднократные требования. Ответчик иск не признал, пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передал истцу, что подтверждается свидетельскими показаниями, А.Н. ФИО1 же, со своей стороны, препятствует ему в переоформлении паспорта транспортного средства на имя И.Г. ФИО2, удерживая этот документ у себя. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что в ходе разрешения спора недействительность сделки установлена, возврат <данные изъяты> рублей И.Г. ФИО2 подтверждается свидетельскими показаниями. В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в иске в части взыскания заявленной суммы в полном объеме, поскольку факт передачи денежных средств не может быть подтвержден показаниями свидетеля. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ели иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; Статья 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пунктах 1 и 2 предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пункте 2 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; Согласно статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что Дата был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым И.Г. ФИО2 продал, а А.Н. ФИО1 приобрел транспортное средство .... выпуска. Стоимость товара была определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.6). В дело представлен паспорт транспортного средства, в котором в качестве собственника указан А.Н. ФИО1 (л.д.8). Сторонами по данному делу обоюдно признано, что передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и предоставление транспортного средства в распоряжение истца состоялась Дата. Затем, как следует из пояснений А.Н. ФИО1, автомашина вышла из строя и была передана для ремонта в автосервис. Впоследствии транспортное средство вновь поступило во владение И.Г. ФИО2, что им также подтверждается. Истец утверждает, что денежные средства ему возвращены не были, ответчик пояснил, что <данные изъяты> рублей он передал в присутствии свидетеля. При разрешении дела судом неверно были определены юридически значимые обстоятельства дела. Требования, предусмотренные статьями 454, 458,469,475 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были соблюдены, поскольку договор был заключен, покупатель и продавец совершили предусмотренные соглашением действия, а затем договор был расторгнут. Совершение сделки под влиянием заблуждения или в связи с иными обстоятельствами определенными статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых она может быть признана недействительной, сторонами не доказано, судом первой инстанции надлежащим образом не установлено. Основания, предусмотренные законом, для удовлетворения требований А.Н. ФИО1, отсутствовали, что, в свою очередь, влечет за собой невозможность применения последствий недействительности сделки. При этом стороны не лишены возможности, иным способом, в том числе в судебном порядке, осуществлять защиту своих прав. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, а потому, руководствуясь пунктом 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым, в интересах законности, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение, состоявшееся судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска А.Н. ФИО1. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 подпунктом 1 части 1 статьи 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки - отказать. Председательствующий Судьи