Судья А.Х. Закирова дело № 784 учет № 35 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей М.М. Сальниковой, Ю.Р. Мочаловой, при секретаре судебного заседания А.Р. Сафине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО12 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО14 о признании недостойным наследником отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО15 в поддержку кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО16, ФИО17, возражашвей против ее удовлетворения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19 о признании недостойным наследником. Требования мотивированы следующим. Дата 2009 года умер его отец, ФИО20, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома. Истец считал себя единственным наследником по закону. Однако, ему стало известно, что при жизни отец выдал доверенность на распоряжение имуществом ФИО21, которая распорядилась имуществом, заключив договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома. Судебными постановлениями договор купли-продажи жилого дома и доверенность признаны недействительными. Ответчица осознав, что не смогла продать дом отца детям, заявила об имеющемся завещании, по которому наследниками в равных долях являются стороны. ФИО22 считает, что ФИО23 должна быть признана недостойным наследником. В судебном заседании истец ФИО24 заявленные требования поддержал. Ответчица ФИО25 иск не признала. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе ФИО26 ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что факт наличия действий ответчицы, направленных против осуществления последней воли наследодателя, им доказан. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, Дата 2009 года умер ФИО27, приходящийся ФИО28 отцом. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома № <адрес> г. <адрес> При жизни наследодатель распорядился принадлежащим ему имуществом, завещав имущество сторонам в равных долях. Разрешая заявленные ФИО29 требования о признании ФИО30 недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из обстоятельства недоказанности наличия со стороны ответчицы действий направленных против осуществления воли наследодателя. Суд кассационной инстанции находит такой вывод районного суда правильным. В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. Так, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от Дата июня 2011 года в удовлетворении требований ФИО31 о признании завещания недействительным отказано. Указанным судебным постановлением установлено, что со стороны других лиц давления на наследодателя не оказывалось, в момент составления завещания ФИО32 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая то, что доказательств, свидетельствующих о недостойности наследника ФИО33, не представлено, фактов совершения ответчиком умышленных действий в отношении наследодателя либо непосредственно ФИО34 не приведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы об умышленном сокрытии ответчицей завещания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для признания наследника недостойным. Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражении в мотивированном решении суда по данному делу, выводы которого суд кассационной инстанции считает правильными. На основании изложенного и руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО35 - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –