Судья И.А. Мустафин дело № 299

учет № 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей М.М. Сальниковой, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО АКБ <данные изъяты> на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от Дата, которым постановлено: иск ЗАО АКБ <данные изъяты> к ФИО34, ФИО30, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о взыскании долга удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ <данные изъяты> 20 589 850, 92 руб., в том числе по кредиту 13 773 345 руб., 5 526 837, 92 руб. проценты за пользование кредитом и 1 289 668 руб. комиссии за ведение ссудного счёта, сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. за период с 6 Дата года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины. Встречный иск о признании договора поручительства .... от Дата февраля 2009 года в части подписания ФИО30 недействительным удовлетворить. Признать договор поручительства .... от Дата февраля 2009 года в части подписания ФИО30 недействительным. В остальной части исков - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО АКБ <данные изъяты>, ФИО25 и ФИО26, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО34 и ФИО27, ФИО28, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий ФИО19 <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО34, ФИО30, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – OOO <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты> ) о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы следующим.

Между ЗАО АКБ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор от Дата февраля 2009 года ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 14 230 000 руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата Дата апреля 2010 года в редакции дополнительного соглашения .... от Дата марта 2009 года, которым установлен срок возврата кредита Дата апреля 2010 года и уплаты процентов не позднее Дата декабря 2009 года; дополнительного соглашения .... от Дата декабря 2009 года, которым установлен срок возврата кредита по Дата апреля 2010 года и уплаты процентов не позднее Дата; дополнительного соглашения .... от Дата, которым установлен срок возврата кредита по Дата и уплаты процентов не позднее Дата июня 2010 года, дополнительного соглашения № .... от Дата июня 2010 года, которым установлен срок возврата кредита по Дата декабря 2010 года и уплаты процентов не позднее Дата декабря 2010 года, дополнительного соглашения № .... от Дата декабря 2010 года, которым установлен срок возврата кредита по Дата июня 2011 года и уплаты процентов не позднее Дата июня 2011 года, дополнительного соглашения № .... от Дата июня 2011 года, которым установлен срок возврата кредита Дата января 2012 года и уплаты процентов не позднее Дата января 2012 года.

Денежные средства по кредитному договору перечислялись на расчётный счёт должника.

С данного счёта производилось и погашение задолженности.

Исполнение обязательств должником по кредитному договору обеспечивалось договорами залога имущества .... и .... от Дата февраля 2009 года, договором поручительства .... от Дата февраля 2009 года между ФИО19 и ФИО34, ФИО30, а также договором поручительства .... от Дата февраля 2009 года между банком и ООО <данные изъяты>.

Сумма просроченной задолженности по кредиту по состоянию на Дата июля 2011 года составляет 13 773345 руб., сумма задолженности по процентам по состоянию на Дата июля 2011 года составляет 5 526 837, 92 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО34, ФИО30, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в свою пользу сумму в размере 20 589 850, 92 руб., в том числе, по задолженность по кредиту - 13 773345 руб., 5 526 837, 92 руб. - проценты за пользование кредитом и 1 289668 руб. - комиссия за ведение ссудного счёта. Взыскать ФИО35 <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в свою пользу сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму

13 773345 руб. за период с Дата июля 2011 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

ФИО30 обратилась в суд со встречным иском к ЗАО АКБ <данные изъяты> о признании договора поручительства .... от Дата февраля 2009 года в той части, которой он подписан ФИО30, недействительным. Указала, что договор поручительства не подписывала.

В судебном заседании представители истца ЗАО АКБ <данные изъяты> заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

<данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО31 и ФИО30. Их представитель первоначальные исковые требования ЗАО АКБ <данные изъяты> не признал, встречный иск ФИО30 уточнил, просил суд признать договор поручительства .... от Дата февраля 2009 года признать недействительным.

Дело рассмотрено также в отсутствие представителей ответчиков ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а также в отсутствие третьих лиц ФИО32 и ФИО33.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ЗАО АКБ <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда в части требований <данные изъяты> к ФИО31 о солидарном взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору. Заявитель кассационной жалобы считает, что решение является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что годичный срок для предъявления искового заявления истцом соблюден, договор поручительства от Дата февраля 2009 года .... является действующим.

Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, Дата февраля 2009 года между ЗАО АКБ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 14 230 000 руб. под 17 % годовых со сроком возврата по Дата апреля 2010 года. Дополнительными соглашениями к кредитному договору от Дата февраля 2009 года № .... от Дата февраля 2009 года № .... от Дата февраля 2009 года № ...., от Дата февраля 2009 года № ...., от Дата февраля 2009 года № .... срок возврата кредита и промежуточные сроки возврата кредита изменялись, дополнительным соглашением № .... срок возврата кредита установлен по Дата января 2012 года, пункт 4.1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: кредит подлежит возврату в следующие сроки и порядке: Дата марта 2009 года – 250000 рублей, Дата апреля 2009 года – 156655 рублей, Дата августа 2009 года – 50000 рублей, с Дата января по Дата января 2012 года – 13773345 рублей. Проценты, начисленные за период с Дата февраля 2009 года по Дата января 2012 года, уплачиваются заемщиком не позднее Дата января 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Дата февраля 2009 года между банком и ФИО34, ФИО30 заключены договоры поручительства ...., .... в соответствии с которыми поручителями приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО АКБ <данные изъяты> требований в части взыскания с ФИО34 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор обратился в суд с иском к должнику по денежному обязательству и поручившемуся за него лицу о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем поручительство следует признать прекращенным.

Суд кассационной инстанции также полагает, что основания для отказа в удовлетворении иска в данной части имелись.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая то, что иск банком заявлен только Дата июля 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручительство ФИО34 перед ЗАО АКБ <данные изъяты> за исполнение ООО <данные изъяты> обязательств по кредитному договору .... от Дата февраля 2009 года прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Объем ответственности поручителя ФИО34 определен статьей 2 названного договора поручительства, согласно которой поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возвратить полученные от Кредитора денежные суммы (Кредит) в размере 14230000 (Четырнадцать миллионов двести тридцать тысяч) рублей. Срок возврата Кредита - по «Дата» апреля 2010 г., при этом Кредит должен быть возвращен Кредитору в следующие сроки и порядке: с Дата марта по Дата марта 2009 года – 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, с Дата апреля по Дата апреля 2009 года – 500000 (Пятьсот тысяч рублей), с Дата мая по Дата мая 2009 года – 600000 (Шестьсот тысяч) рублей, с Дата июня по Дата июня 2009 года – 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей, с Дата июля по Дата июля 2009 года – 900000 (Девятьсот тысяч) рублей, с Дата августа по Дата августа 2009 года – 1000000 (Один миллион) рублей, с Дата сентября по Дата сентября 2009 года – 1000000 (Один миллион) рублей, с Дата октября по Дата октября 2009 года – 1000000 (Один миллион) рублей, с Дата ноября по Дата ноября 2009 года – 1000000 (Один миллион) рублей, с Дата декабря по Дата декабря 2009 года – 1000000 (Один миллион) рублей, с Дата января по Дата января 2010 года – 900000 (Девятьсот тысяч) рублей, с Дата февраля по Дата февраля 2010 года – 900000 (Девятьсот тысяч) рублей, с Дата марта по Дата марта 2010 года – 1000000 (Один миллион) рублей, <данные изъяты> Дата апреля по Дата апреля 2010 года- 3180 000 (Три миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 3 договора поручительства поручитель согласен отвечать перед кредитором за заемщика на условиях настоящего договора и в том случае, если обязанности заемщика перед кредитором изменятся или дополнятся (включая изменения и дополнения обязательств заемщика перед кредитором, влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя), в частности, в случае изменения сроков возврата кредита.

Статья 2 договора поручительства определяющая объем ответственности поручителя содержит указание о том, что срок возврата кредита может быть продлен не более чем на 1 год, по письменному соглашению сторон в случаях нарушения договорных обязательств контрагентами заемщика, что привело к потере дохода заемщика, его дополнительным расходам, утрате или повреждению имущества.

Установлено, что дополнительными соглашениями к

кредитному договору от Дата февраля 2009 года № .... от Дата февраля 2009 года № ...., от Дата февраля 2009 года № ...., от Дата февраля 2009 года № .... от Дата февраля 2009 года № .... срок возврата кредита и промежуточные сроки возврата кредита изменялись, дополнительным соглашением № .... срок возврата кредита установлен по Дата января 2012 года, пункт 4.1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: кредит подлежит возврату в следующие сроки и порядке: Дата марта 2009 года – 250000 рублей, Дата апреля 2009 года – 156655 рублей, Дата августа 2009 года – 50000 рублей, с Дата января по Дата января 2012 года – 13773345 рублей. Проценты, начисленные за период с Дата февраля 2009 года по Дата января 2012 года уплачиваются заемщиком не позднее Дата января 2012 года.

При этом согласование с поручителем А.А. Галиевым в надлежащей форме изменений к кредитному договору в части увеличения сроков возврата кредита произведено не было.

По смыслу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение срока возврата кредита, на которое поручитель своего согласия не давал.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о признании поручительства ФИО34 перед ЗАО АКБ <данные изъяты> за исполнение ООО <данные изъяты> обязательств по кредитному договору .... от Дата февраля 2009 года прекратившим действие следует признать правильным.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а потому оно отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность проверены судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей до Дата января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от Дата декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), Судебная коллегия

                                        о п р е д е л и л а:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО АКБ <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –