Судья Р.З. Гайфутдинова Дело № 33-659/2012 Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска ФИО2. к ФИО3 прекращении права общей долевой собственности отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности в размере 1/4 доли с выплатой ответчику стоимости принадлежащей ему доли в размере 300 000 рублей в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес> В обоснование иска указано, что ответчик с 1991 года по указанному адресу не проживает, не имеет интереса в использовании общего имущества, совместное проживание с ответчиком невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком. Представитель ответчика иск не признал. Третье лицо по делу ФИО6 просил иск удовлетворить, поскольку совместное проживание с ответчиком не возможно. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований. В кассационной жалобе истица выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, указывая на то, что суд вынес решение без учета сложившейся судебной практики в истолковании и применении пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей по инициативе одних участников общей собственности в исключительных случаях выкупить у другого участника его долю без согласия последнего. Истица считает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие без согласия ответчика выплатить ему стоимость его доли в общем имуществе и прекратить тем самым его право собственности на эту долю, поскольку его доля незначительна, она не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Стороны и третье лицо на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явились, извещены. От истицы и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06.06.2005 и договора дарения от 16.09.2009 трехкомнатная квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице (доля в праве 1/2), ответчику (доля в праве 1/4) и третьему лицу (доля в праве 1/4). Ответчик является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом 2 группы, с 1991 года проживает по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности третьему лицу по делу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что сам ответчик волеизъявления о разделе общего имущества или о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, а данное обстоятельство является юридически значимым и имеет решающее значение в исходе дела. Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, который достаточно мотивирован. Доводы кассационной жалобы, направленные на иное истолкование абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не согласуются с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008г. №242-О-О, являющейся обязательной для правоприменителей в разрешении конкретных правовых споров. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, изложенное истолкование положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит судебной практике, установленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которую в своей жалобе ссылалась истица. При таких обстоятельствах лишение ответчика, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, не допускается, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы лиц, участвующих в деле проверены, представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ярмолавичус Ю.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи