учет № 22

30 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Мочаловой Ю.Р. и Хабировой Ф.В., при секретаре Шараповой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года, которым в удовлетворении его иска о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения, признании зарегистрированного права общей долевой собственности отсутствующим отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя КЗИиО - ФИО6 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "Арта", ООО «Аптеки 36,6» – ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арта», обществу с ограниченной ответственностью «Лавена», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Шляпиной К.М., Нефедовой И.К., Назаровой Е.Н., Кулагиной Г.Н., Рыжевской Е.А., Евдокимову О.И., Евдокимову Ю.В., Садрееву М.Ш., Садреевой Г.М., Цыплаковой И.И., Поляковой И.М., Насыбуллиной А.Р., Ермолаеву В.А., Ермолаевой Л.И., Кулик М.О., Кулик А.О., Кулик О.Н., Сафиной А.Г., Сафину Ф.Я., Сафину Э.Ф., Сафину А.Ф., Кулагиной В.М., Фахрутдиновой А.А., Валитову Н.И., Гимаевой P.M., Уразманову А.Р. о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 465,5 кв.м по <адрес>, признании зарегистрированного права общей долевой собственности отсутствующим с последующим внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Требования были мотивированы тем, что на основании государственного акта .... от 29 марта 1993 года здание <адрес> является муниципальной собственностью. На судебном заседании, состоявшимся 18 августа 2011 года в Арбитражном суде Республике Татарстан, ответчик представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по <адрес> зарегистрировали право общей долевой собственности. Истец считает указанную регистрацию недействительной, так как на момент приватизации первой квартиры в жилом доме <адрес> подвальные помещения данного жилого дома площадью 260,2 кв.м были предназначены для самостоятельного использования под офис и склад, то есть в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от Дата было указано, что если на дату приватизации первой квартиры подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика – ООО «Арта» иск не признал и просил применит срок исковой давности.

Остальные ответчики в суд не явились.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из материалов дела, ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений дома <адрес>

Здание общей площадью 2065,4 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес> общей долевой собственностью, а правообладателями общего имущества многоквартирного дома являются собственники жилых и нежилых помещений.

Вопрос о принадлежности подвальных помещений в указанном многоквартирной доме ранее был предметом неоднократного рассмотрения судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от Дата указано, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФС», жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что на дату приватизации первой квартиры в указанном доме Дата <адрес> был включен в реестр собственности как единый объект муниципальной собственности, при этом подвальные помещения жилого дома в качестве отдельного объекта учета, выделенного для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома, в реестре объектов муниципальной собственности отсутствовали. Подвальное помещение, расположенное в спорном многоквартирном доме, является техническим этажом и в связи с наличием в нем инженерных коммуникаций, в указанное помещение необходимо обеспечить непрерывный доступ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения и признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности.

Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» о принадлежности спорных нежилых помещений истцу – несостоятельны. При рассмотрении споров истцом не доказано право муниципальной собственности на нежилые помещения в подвале спорного дома и данный факт опровергается вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми установлено, что нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры не были предназначены для самостоятельного использования, в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» срок исковой давности не пропущен – необоснованны, так как о нарушении своих прав истец узнал в октябре 2007 года при обследовании подвала дома, что подтверждается материалами дела, и данный факт не опровергнут истцом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Суд правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: