Судья О.М. Тюфтина дело № 33-1242/12

учет № 55

2 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по кассационной жалобе Е.А. Недоваркова на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Хамидуллиной ФИО12 к Недоваркову ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Недоваркова ФИО14 в пользу Хамидуллиной ФИО15 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а также возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Ш. Хамидуллиной – И.Ш. Хамидуллина, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ш. Хамидуллина обратилась в суд с иском к А.А. Недоваркову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование своих требований истец указала, что Дата года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего А.А. Недоваркову автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Е.А. Недоваркова и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» под управлением И.Ш. Хамидуллина. Возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.А. Недоваркова в конечном итоге было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> стоимости самого автомобиля. Истец указывала, что ремонт автомобиля нецелесообразен. Учитывая гибель автомобиля, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей истцом оплачено за проведение оценки. По расчетам истца ее общий ущерб от ДТП составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Автогражданская ответственность А.А. Недоваркова была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Невыплаченный размер ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на услуги почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истец просила взыскать с ответчика А.А. Недоваркова, который был в ходе производства по делу заменен на надлежащего ответчика Е.А. Недоваркова.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Е.А. Недоварков в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд при рассмотрении дела неверно установил его вину на основании показаний представителя и свидетелей истца, не приняты во внимание его доводы и показания допрошенных по его инициативе очевидцев ДТП, в частности, его отца А.А. Недоваркова, находившегося в момент ДТП якобы в состоянии опьянения, при этом неверно указав его инициалы. Суд при рассмотрении дела неправомерно применил нормы материального права, предусматривающие ответственность за причинение вреда третьим лицам и вменил ему в вину нарушение Правил дорожного движения в виде выезда на встречную полосу движения, приняв в качестве доказательства схему места ДТП, которая составлена неверно и им не удостоверена.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Дата около Дата на <адрес> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Е.А. Недоваркова и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» под управлением И.Ш. Хамидуллина.

Постановлением начальника ОГИБДД <данные изъяты> ОВД Республики Татарстан от Дата Е.А. Недоварков был привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верхнеуслонского районного суда от Дата указанное постановление было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от Дата указанные постановление и решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.А. Недоваркова было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа была определена в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Исходя из нецелесообразности ремонта автомобиля считается, что произошла гибель автомобиля, при этом стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей. По неоспоренным расчетам суда общий ущерб истца составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых ООО возместило истцу <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда, что оставшаяся часть ущерба и убытки истца должны быть возмещены за счет виновного в ДТП Е.А. Недоваркова, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате данного правонарушения Е.А. Недоварков не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновении с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом незаинтересованных в исходе дела свидетелей СФИО16, материалами дела по факту рассматриваемого ДТП.

Доводы кассационной жалобы Е.А. Недоваркова на отсутствие его вины в причинении вреда автомобилю истца и недопустимость исследованных судом доказательств не влекут отмену решения, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, посредством которых вина ответчика подтверждена.

Ссылки кассационной жалобы на неверность указания судом личностных данных А.А. Недоваркова не могут быть приняты во внимание, поскольку районный суд своим определением от 16 декабря 2011 года внес в решение необходимые исправления описок.

Остальные доводы кассационной жалобы заявлены Е.А. Недоварковым в силу произвольного толкования закона, регулирующего спорные правоотношения либо с целью уклонения от имущественной ответственности по формальным основаниям, которые отмену по существу правильного решения не влекут.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, с позицией суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. Недоваркова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: