Судья Л.М.Мусина дело № 817

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Драймэн ЛТД» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2011 года, которым с ООО «Драймэн ЛТД» в пользу Р.Я.Миллер постановлено взыскать за утраченную вещь – <данные изъяты>, за выполнение работ – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы по оплате предоставленных справочных услуг – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

С ООО «Драймэн ЛТД» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> и штраф в доход государства в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, выступление Р.Я.Миллер, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Я.Миллер и Н.А.Бочкарев обратились в суд с иском к ООО «Драймэн ЛТД» о частичном расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 10 мая 2010 года истцы отдали в ООО «Драймэн ЛТД» на химическую чистку одежду, в том числе свадебное платье. 14 мая 2010 года, принимая очищенные изделия, истцы обнаружили, что свадебное платье испорчено, о чем ответчику была направлена претензия. Указанная вещь была оставлена в организации для устранения дефектов, однако выявленные недостатки и после этого сохранились. 26 мая 2010 года истцы приняли платье для того, чтобы провести в отношении изделия экспертизу на предмет определения причин выявленных недостатков. За проведение экспертного исследования оплачено <данные изъяты> После того, как заключение было получено, 01 июля 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия, с которой общество не согласилось, указав на то, что осмотр изделия состоялся без их участия. Однако, организация была уведомлена по поводу причин принятия истцами платья, при этом о желании участвовать в проведении исследования ответчиком не заявлялось. Поскольку платье было испорчено, не состоялись фотосессия и дополнительная видеосъемка. Фотографии должны были быть опубликованы в журнале и их публикации ожидала тяжело больная мать супруга.

Истцы просили частично расторгнуть договор оказания услуг по химической чистке платья, возвратив потребителям <данные изъяты>, возместить двукратную цену изделия в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы, затраченные на получение сведений из реестра юридических лиц, в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>

В процессе нахождения дела в производстве суда исковые требования были увеличены требованиями о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителей о расторжении договора и возмещении убытков.

Представитель ООО «Драймэн ЛТД» иск не признал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права. Кроме того, в жалобе ставится под сомнение допустимость заключения экспертизы, положенного в основу решения суда.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

На основании статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

На основании статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 10 мая 2010 года истцы передали на химическую чистку в ООО «DRYMAN LTD» свадебное платье, оплатив за услугу <данные изъяты>

26 мая 2010 года Р.Я.Миллер при получении свадебного платья составила акт, согласно которому свадебное платье после химической чистки утратило первоначальный вид, у него изменилась фактура, ткань утратила блеск и плотность.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2010 года Р.Я.Миллер обратилась в химчистку с претензией о частичном расторжении договора на предоставление услуг по химической чистке вещи, возмещении двукратной стоимости изделия в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и по оплате стоимости ответа на запрос относительно сведений об ответчике, предоставленных из МИ ФНС России № 18.

Согласно экспертному исследованию ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 03 июня 2010 года в состав ткани верха женского свадебного платья торговой марки «Justin Alexander», представленного на исследование, входят волокна натурального шелка. Фактический волокнистый состав, установленный при исследовании, соответствует составу, указанному на контрольной ленте – «outer shell 100% silk» (внешняя ткань 100% шелк).

В соответствии с экспертным исследованием экспертно-юридического центра «Эксперт – бюро» от 15 июня 2010 года свадебное платье имеет незначительный износ – 30%. Выявленные дефекты – изменение цвета ткани, структуры и фактуры ткани верха изделия являются дефектами приобретенного характера, которые возникли после обработки в профессиональной химчистке. В приложении к ГОСТу 25652-83 указано, что для изделий из натурального шелка может быть проведена сухая чистка в перхлорэтилене при строгом ограничении воды, усилении механических воздействий, увеличении температуры, уайт-спирите. Данный вид чистки был рекомендован производителем изделия в виде нанесенных символов ухода за изделием.

Исходя из того, что свадебное платье в результате химчистки было повреждено и его последующее использование по назначению стало невозможным, суд признал исковые требования о возмещении двукратной цены изделия обоснованными и с учетом износа изделия в 30% взыскал с ответчика в пользу Р.Я.Миллер <данные изъяты>

Поскольку права потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись основания для взыскания неустойки, а также суммы в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, в том числе экспертным исследованиям, положенным в основу обжалуемого решения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Р.Я.Миллер с требованием о замене поврежденного изделия однородной вещью в ООО «Драймэн ЛТД» не обращалась, следовательно, суд незаконно принял решение о возмещении истице двукратной стоимости свадебного платья, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку, во-первых, принятое судом решение не противоречит закону, во-вторых, ответчиком не предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя ООО «Драймэн ЛТД» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –