о расторжении договора купли-продажи, замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки



Судья С.И.Тарханова дело № 1005

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Барс Авто» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

Обязать ЗАО «Барс Авто» заменить А.Р.Хисамову автомобиль <данные изъяты>, цвет темно-серый металлик, комплектации <данные изъяты>, Дата выпуска, с дополнительно установленными опциями, на новый автомобиль с теми же характеристиками.

Взыскать с ЗАО «Барс Авто» в пользу А.Р.Хисамова в возмещение расходов по проведению технического обслуживания <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Барс Авто» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, выступления истца и его представителя, а также третьего лица Э.Р.Хисамовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Р.Хисамов обратился в суд с иском к ЗАО «Барс Авто» о расторжении договора купли-продажи, замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Дата в автоцентре «Барс Авто», расположенном по адресу: <адрес>, истцом был приобретен новый автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, комплектации <данные изъяты>, Дата года выпуска, <данные изъяты>. Дата автомобиль прошел первое обязательное техническое обслуживание в автоцентре «Барс Авто». Пробег автомобиля на день прохождения технического обслуживания составлял <данные изъяты> км, работы были выполнены в полном объеме, общая сумма к оплате составила <данные изъяты>., из них сумма услуг по техническому обслуживанию составила <данные изъяты> 21 марта 2011 года во время эксплуатации автомобиля на приборной панели загорелся индикатор масла автомобиля, после чего истец остановился, заглушил двигатель, включил сигнал аварийной остановки. При измерении уровня масла в двигателе выяснилось, что оно ниже уровня необходимого минимума. При телефонном разговоре с сотрудником ЗАО «Барс Авто» было рекомендовано долить масло в двигатель, медленно продолжить движение, приехать в автоцентр для проведения осмотра и ремонта. Указаний о запрете дальнейшей эксплуатации автомобиля дано не было. Истец, долив масло, продолжил движение со скоростью менее 40 км/ч. При переключении на пониженную скорость автомобиль заглох и больше не завелся. Истец вызвал эвакуатор, во время ожидания которого обнаружил под днищем автомобиля большое масляное пятно. Впоследствии автомобиль был доставлен эвакуатором в автоцентр «Барс Авто», на момент поломки пробег транспортного средства составлял <данные изъяты> км. 22 марта 2011 года сотрудник отдела гарантии сервисного центра сообщил, что данный случай не является гарантийным и ремонт двигателя будет осуществляться за счет истца, при этом пояснил, что причиной полной утечки масла является бракованный масляной фильтр. Истец обратился к генеральному директору о некачественном проведении работ по техническому обслуживанию, в ответ им получено письмо о том, что поломка автомобиля произошла по вине А.Р.Хисамова. 20 апреля 2011 года автомобиль осмотрен экспертами, составлен акт, согласно которому поломка автомобиля произошла вследствие масляного голодания двигателя, то есть отсутствия масла в двигателе в режиме текущего использования, а также установлен дефект – перекос масляного фильтра, установленного на последнем техническом обслуживании. После осмотра автомобиль без двигателя был закрыт и опломбирован по акту. Двигатель и автомобиль в настоящее время находятся на территории автоцентра, опломбировка автомобиля сорвана. 24 июня 2011 года истцом получено заключение экспертного исследования, в соответствии с которым автомобиль получил повреждения из-за нарушения правил эксплуатации. Истец считает, что правила эксплуатации не нарушены, датчик давления масла загорелся внезапно во время движения, дальнейшие действия выполнены согласно рекомендациям сотрудника автоцентра. Кроме того, при осмотре транспортного средства экспертами автомобиль был в разобранном состоянии, двигатель был демонтирован. Полагает, что поломка автомобиля произошла вследствие некачественного технического обслуживания.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика заменить автомобиль на новый с теми же характеристиками и установить дополнительные опции, взыскать в возмещение расходов по проведению технического обслуживания <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуации <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя дополнительно <данные изъяты>

Представители ЗАО «Барс Авто» иск не признали.

Представитель третьего лица – ЗАО «Джи Эм-Автоваз» - в суд не явился.

Представитель третьего лица – Приволжского отделения .... ОСБ РФ – в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что суд в отсутствие допустимых доказательств принял за доказанное то, что приобретенный истцом автомобиль имеет неустранимые неисправности. Кроме того, в жалобе отмечено, что суд применил закон (статью 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), не подлежащий применению, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль истца производственного дефекта не имеет.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании статьи 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что Дата между ЗАО «Барс Авто» и А.Р.Хисамовым заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

По условиям договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью в 12 месяцев, который сохраняется при условии соблюдения интервалов прохождения технического обслуживания.

Дата автомобиль <данные изъяты> передан А.Р.Хисамову по акту приема-передачи.

По делу установлено, что ЗАО «Барс-Авто» является официальным дилером, уполномоченным осуществлять гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей <данные изъяты>

Дата в установленный срок истец обратился к ответчику для производства технического обслуживания автомобиля. За оказанные услуги истцом оплачено <данные изъяты>

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что при обращении истца в гарантийную службу ответчика для планового осмотра были произведены работы по техническому обслуживанию транспортного средства. В сервисной книжке отметок о проведении других ремонтных работ, кроме планового осмотра, не имеется.

Дата А.Р.Хисамов обратился к ответчику по поводу ремонта автомобиля <данные изъяты> по гарантии в связи с неисправностью транспортного средства, которое в этот же день принято ответчиком на ремонт.

Как усматривается из материалов дела, Дата истец обращался к ответчику с претензиями о замене неисправного автомобиля на новый автомобиль той же марки и возмещении убытков.

На претензию истца в письме от 06 апреля 2011 года ответчик указал на нарушение А.Р.Хисамовым правил, установленных руководством по эксплуатации автомобиля (на эксплуатацию автомобиля при сигнале индикатора масла на приборной панели). Также указал на необходимость проведения экспертизы для определения причин возникновения неисправности двигателя автомобиля.

Из материалов дела следует, что с целью определения технического состояния двигателя внутреннего сгорания автомобиля в Институте проблем транспорта Республики Татарстан (КГТУ имени А.Н.Туполева) проведена экспертиза, согласно которой понижение уровня моторного масла связано с утечкой масла через фильтр масла, с естественным угаром масла в двигателе, с отсутствием своевременной доливки масла в двигатель, с отсутствием контроля за уровнем масла, с отсутствием контроля за давлением масла; утечка масла через фильтр произошла в результате не плотного прилегания опорной поверхности, то есть производственного (заводского) дефекта фильтра.

Установлено, что на момент осмотра транспортного средства двигатель с автомобиля был демонтирован и полностью разобран. В настоящее время дефект не устранен, автомобиль находится у ответчика в разобранном состоянии.

При разрешении спорных правоотношений, суд, основываясь на письменных доказательствах, экспертном исследовании и других собранных по делу доказательствах, установил, что выявленная в автомобиле неисправность (утечка масла из-за производственного (заводского) дефекта фильтра) привела к невозможности эксплуатации автомобиля и, что данная неисправность не может быть устранена без соразмерных затрат и времени, поскольку вышел из строя двигатель автомобиля.

Исходя из того, что истцу продан товар с недостатками, которые привели к выходу из строя двигателя автомашины, вследствие чего он был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (эксплуатации транспортного средства), суд пришел к выводу о том, что исковые требования А.Р.Хисамова о замене автомобиля на новый с теми же характеристиками являются обоснованными.

Такое решение суда первой инстанции является правильным.

Поскольку права потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись основания для взыскания в пользу А.Р.Хисамова неустойки и компенсации морального вреда.

Суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определены судом правильно.

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, принял правильное решение.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

Действующим законодательством в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупателю предоставлено право требования замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Изучение материалов дела показало, что повреждение двигателя <данные изъяты> привело к невозможности эксплуатации транспортного средства, который передан ответчику на ремонт 21 марта 2011 года и до настоящего момента находится у ответчика в разобранном состоянии.

С учетом этого судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, поскольку обнаруженные в автомобиле истца недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Вопреки утверждению подателя жалобы нормы материального права судом применены правильно, а требования процессуального закона не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя ЗАО «Барс Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –