23 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по кассационной жалобе Садыковой Фанузы Халитовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Садыковой Фанузы Халитовны частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Набережные включить в педагогический стаж работы Садыковой Фанузы Халитовны период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с Дата по Дата, периоды нахождения в маминых днях - 3 дня, период работы с Дата по Дата в качестве учителя химии и биологии в средней школе .... <адрес>, период работы с Дата по Дата в качестве учителя химии в средней образовательной школе .... <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Садыковой Ф.Х. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Ф.Х. Садыкова обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию. В обоснование иска указала, что она имеет 25-летний стаж педагогической деятельности, Дата обратилась за назначением пенсии, однако решением начальника пенсионного фонда Дата ей было отказано в предоставлении досрочной трудовой пенсии, не был включен в льготный стаж периоды ее работы в должности учителя химии с Дата по Дата в средней школе .... (ныне гимназия ....) <адрес>, с Дата по Дата в средней общеобразовательной школе .... <адрес>, из специального стажа были исключены периоды нахождения ее в отпуске по уходу за детьми, а также «мамины дни». Данный отказ она считает незаконным, просит обязать ответчика включить указанные периоды в льготный стаж работы и назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня обращения в пенсионный фонд - с Дата.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Патракова Н.П. поддержали иск.

Представитель ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком с Дата по Дата, считая его незаконным в этой части.

Судебная коллегия не находить оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст.27 Федерального Закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, не ее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Из материалов дела следует, что Ф.Х. Садыкова с Дата имеет педагогический стаж работы, из них с Дата по Дата (7мес. 18 дн.) работала в качестве учителя химии средней школе .... (ныне гимназия ....) <адрес>, с Дата по Дата (12дн.) - в качестве учителя химии в средней общеобразовательной школе .... <адрес> и работает по настоящее время. С Дата по Дата ( ребенок Дата года рождения), с Дата по Дата (ребенок Дата года рождения) находилась в административном отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенку трех лет, в период работы ей предоставлялись оплачиваемые административные дни по уходу за ребенком - «мамины дни» всего - 3 дня.

Дата Ф.Х. Садыкова обратилась в пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии. Решением начальника УПФ РФ в <адрес> от Дата Ф.Х. Садыковой отказано в назначении досрочной трудовой пенсии; в ее педагогический стаж работы засчитаны <данные изъяты>, вышеуказанные периоды исключены из льготного стажа. Считая это решение ответчика незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно включил в специальный стаж следующие периоды: отпуск по уходу за ребенком с Дата по Дата, так называемые «мамины дни» - 3 дня, период работы с Дата по Дата в качестве учителя химии и биологии в средней школе .... <адрес>, период работы с Дата по Дата в качестве учителя химии в Средней образовательной школе .... <адрес>. Решение суда в этой части сторонами не обжаловалось.

Вместе с тем период отпуска по уходу за ребенком с Дата по Дата судом не был включен в специальный стаж истицы. С чем она не согласилась, обратившись с кассационной жалобой.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Порядок назначения трудовой пенсии по старости определен Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516. Данными Правилами не предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком. Положение ранее действовавшего законодательства (КЗоТ РСФСР) о включении периода отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в стаж для досрочного назначения пенсии действовало лишь до 6 октября 1992 года, т.е. до момента вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР". С 6 октября 1992 года отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в стаж работы по специальности для назначения пенсии на льготных условиях не включается.

Ребенок истицы родился Дата, т.е. уже после вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР". Т.е. право на данный отпуск возникло после изменения законодательства. При этом суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае оформление ей отпуска по уходу за вторым ребенком сразу же после отпуска (вошедшего в специальный стаж) по уходу за первым ребенком правового значения не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они противоречат материалам дела, представленным доказательствам и действующему пенсионному законодательству.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой Фанузы Халитовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: