Судья А.С. Янсон дело № 728

учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО11 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО12 к ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО14 и ее представителя ФИО15, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО16, ФИО17, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО19 о признании утратившим право пользования квартирой .... по <адрес> и снятии его с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО20 по месту регистрации с Дата июля 2004 года не проживает, брак между сторонами расторгнут. Ответчик выехал, забрав все личные вещи и документы. Вселиться в жилое помещение ответчик не пытался, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.

В судебном заседании истец ФИО21 заявленные требования поддержала.

Представитель ФИО22 заявленные требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ФИО23 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований, имеются.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, ФИО24 на основании ордера от Дата 1994 года, выданного Исполнительным комитетом Приволжского совета народных депутатов, на семью составом три человека предоставлена квартира .... в доме .... по улице <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы с Дата ноября 1995 года ФИО25, ФИО26, с Дата июня 2003 года ФИО27.

Дата октября 2010 года брак между ФИО28 и ФИО29 прекращен.

Разрешая заявленные ФИО30 требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ФИО31 из спорного жилого помещения, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит такой вывод районного суда правильным.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из пояснений ответчика ФИО32 установлено, что он отсутствует в спорном жилом помещении вынужденно, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что послужило причиной его выезда из квартиры. Платежи за жилое помещение им регулярно оплачивались.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Факт оплаты ФИО33 коммунальных и иных платежей за жилое помещение подтверждается представленными счетами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт вынужденного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, обусловленный сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, доказан, данные свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска при таких обстоятельствах не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Обстоятельства спора, касающиеся отказа ФИО34 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с выводами которого, изложенными в мотивированном решении, соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), Судебная коллегия

                                        о п р е д е л и л а:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –