учет №10 26 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по кассационной жалобе Хуснутдинова Азата Нурмухаметовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 09 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Хуснутдинова Азата Нурмухаметовича отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.Н. Хуснутдинов обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, указав, что с Дата он работал у ответчика в должности главного юрисконсульта по совместительству. Ввиду не выплаты заработной платы, истец приостановил свою работу с Дата Таким образом, ответчиком с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. истцу не выплачена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу указанную сумму задолженности. В судебном заседании истец исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика средний заработок за период задержки выплаты заработной платы с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы истец указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии между истцом и ответчиком длящихся правоотношений. Так до настоящего периода времени истец не уволен по какому либо из оснований из ООО «<данные изъяты>», следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности истцом в связи с невыходом истца на работу является неправильным. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Из материалов дела следует, что Дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность главного юрисконсульта по совместительству. В соответствии с условиями заключенного договора истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Как следует из пояснений истца, ввиду не выплаты заработной платы им Дата была приостановлена работа у ответчика в порядке ст. 142 ТК РФ, о чем ответчик был уведомлен в соответствующем заявлении. По настоящий момент выплата задолженности ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем истец обратился в суд с иском к работодателю. Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что истцом не был доказан факт письменного уведомления работодателя о приостановлении своей работы на весь период задержки заработной платы. То есть условия статьи 142 ТК РФ истцом не были выполнены. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Доводы кассационной жалобы о том, что до настоящего периода времени истец не уволен по какому либо из оснований из ООО «<данные изъяты>», следовательно, между истцом и ответчиком имеют место длящиеся правоотношения, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что он в соответствии со ст.142 ТК РФ письменно уведомил работодателя о приостановлении своей работы на весь период задержки заработной платы, что является определяющим при рассмотрении данного дела. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Факт невыхода истца на работу с Дата по настоящее время им самим не отрицался. Истец как работник не выполнял свои трудовые обязанности после Дата, в связи с чем, основания для выплаты заработной платы отсутствуют. В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда города Казани от 09 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдинова Азата Нурмухаметовича – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: