учет №63

30 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре Н.Р. Дементьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по кассационной жалобе Фагмеева Ильгизяра Шаймухаметовича на решение Советского районного суда города Казани от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Фагмеева Ильгизяра Шаймухаметовича о признании действий (бездействия) начальника отдела социальной защиты в Советском районе Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, неправомерным и компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения И.Ш. Фагмеева, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя отдела социальной защиты в Советском районе города Казани Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан Н.Н. Садреевой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ш. Фагмеев обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) начальника отдела социальной защиты в Советском районе Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, неправомерными и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что Дата он обратился с заявлением в отдел социальной защиты Советского района города Казани по вопросу удостоверения доверенности от его имени на физических лиц с полномочиями на совершение фактических и юридических действий в его интересах, однако ему было отказано.

Отказ начальника отдела социальной защиты в Советском районе Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан заявитель считает незаконным, в силу статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений части 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит признать действия (бездействие) начальника отдела социальной защиты в Советском районе Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, неправомерным. Обязать начальника отдела В.О. Васильеву устранить допущенные нарушения Закона, компенсировать ему моральный вред.

В суде И.Ш. Фагмеев заявление поддержал.

Представитель отдела социальной защиты в Советском районе города Казани с заявлением не согласился.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе И.Ш. Фагмеев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы указал, что нормативные акты, регулирующие деятельность органов социальной защиты противоречат положениям Конституции РФ и Всеобщей Декларации прав человека.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Дата И.Ш. Фагмеев обратился с заявлением в отдел социальной защиты Советского района города Казани по вопросу удостоверения доверенности на имя нескольких физических лиц с полномочиями на совершение фактических и юридических действий в его интересах.

Руководителем отдела социальной защиты в Советском районе в удостоверении данной доверенности было отказано в связи с тем, что удостоверение доверенностей не входит в его полномочия.

Полагая, что в удостоверении доверенности отказано незаконно, И.Ш. Фагмеев обратился в суд.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что отказ в удостоверении доверенности был законным, поскольку удостоверение доверенностей не входит в функции отдела социальной защиты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке, либо:

организацией, в которой работает или учится доверитель;

товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно­строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом;

управляющей организацией по месту жительства доверителя;

администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении;

командиром (начальником) соответствующих воинских частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Суд правильно указал, что в силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями на удостоверение доверенностей гражданам обладает администрация того учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель на условиях стационара или полустационара.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона Республики Татарстан 13 ноября 2006 года № 69-ЗРТ «О социальном обслуживании населения в Республике Татарстан» Учреждениями государственного сектора социального обслуживания в Республике Татарстан являются:

стационарные учреждения социального обслуживания (дома- интернаты для престарелых и инвалидов, специальные дома-интернаты для престарелых и инвалидов, психоневрологические интернаты, детские дома- интернаты для умственно отсталых детей, дома-интернаты для детей с физическими недостатками);

социальные приюты для детей и подростков;

социально-реабилитационные учреждения для взрослых инвалидов;

комплексные центры социального обслуживания населения;

реабилитационные центры для детей и подростков с ограниченными возможностями;

центры социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий;

территориальные центры социальной помощи семье и детям;

социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних;

геронтологические центры;

центры социально-психологической помощи населению.

Отдел социальной защиты в Советском районе Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, к таким учреждениям не относится.

Постановлением Кабинета Министров РТ №433 от 18.08.2003г. «О внесении изменений в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.09.1998г. №581 «О порядке и условиях предоставления гражданам пожилого возраста и инвалидам услуг государственными учреждениями социального обслуживания в Республике Татарстан» утвержден Перечень гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными учреждениями социального обслуживания в Республике Татарстан.

В разделе 5 данного Перечня предусмотрены услуги, предоставляемые отделениями срочного социального обслуживания (срочное социальное обслуживание предусматривает оказание разовых услуг остро нуждающимся в социальной поддержке), создаваемыми в территориальных центрах социального обслуживания или при администрациях районов (городов):

обеспечение одеждой, обувью и другими предметами первой необходимости;

оказание материальной помощи;

оказание помощи в предоставлении временного жилого помещения;

обеспечение бесплатным горячим питанием или продуктовыми наборами;

организация экстренной медико-психологической помощи;

оказание помощи в трудоустройстве;

организация юридических и иных консультаций.

Таким образом, удостоверение доверенности не входит в этот перечень.

Доводы кассационной жалобы о том, что пенсионеры в таком случае лишены возможности бесплатного оформления доверенности не могут повлечь за собой отмену решения суда. Как указано выше, в силу части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенность может быть заверена товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-­строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанный Закон Республики Татарстан 13 ноября 2006 года № 69-ЗРТ «О социальном обслуживании населения в Республике Татарстан», постановление Кабинета Министров от 18.08.2003г. №433 противоречат Конституции РФ, Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, Всеобщей декларации прав человека являются голословными. Поскольку указанные законодательные и нормативные акты не оспорены в установленном порядке и являются действующими на территории Республики Татарстан.

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 22 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фагмеева Ильгизяра Шаймухаметовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: