учет №62

26 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Заявление закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» об оспаривании пунктов предписания и заключения Государственной инспекции труда в РТ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» И.М. Зиннурова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Д.А. Игнатьева, заинтересованного лица С.А. Евсеевой, возражавших против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании пунктов предписания и заключения Государственной инспекции труда в РТ, указывая, что Дата в 13.00 часов в цехе № 1032 ЗАО «<данные изъяты>» произошел несчастный случай с аппаратчиком смешивания Евсеевой С.А. Согласно медицинскому заключению, полученная травма относится к легкой степени тяжести. Комиссией, образованной ЗАО «<данные изъяты>», было проведено расследование причин данного несчастного случая и Дата был утвержден акт формы Н-1, согласно которого причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника цеха .... С.А. Иончевой, нарушившей должностную инструкцию ДИ 1032-01-2011 п.п. 9, 10, 11, 13 и нарушение Евсеевой С.А. дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований инструкции .... для работников ЗАО «<данные изъяты>», а именно, п.п. 2.4 и 2.9 - выполнение только порученной работы, запрещение работы со снятым или незакрепленным ограждением на движущихся и вращающихся частях машин и механизмов.

По обращению С.А. Евсеевой в Государственную инспекцию труда по РТ, государственным инспектором труда Д.А. Игнатьевым было проведено дополнительное расследование причин несчастного случая.

По результатам расследования было выдано предписание .... от Дата, которым ЗАО «<данные изъяты>» обязано принять следующие меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с С.А. Евсеевой в соответствии с заключением государственного инспектор труда Д.А. Игнатьева от Дата; оригиналы акта по форме Н-1 выдать пострадавшему или доверенному лицу пострадавшего и направить в региональное отделение Фонда социального страхования по месту регистрации;

Акт № 1 формы Н-1 от Дата считать утратившим силу.

По материалам расследования, проведенного государственным инспектором труда, госинспектором труда ФИО10 было составлено заключение от Дата, в котором С.А. Евсеева не указана в числе лиц, допустивших какие - либо нарушения, указана только начальник цеха ФИО9.

Заявитель считает заключение государственного инспектора труда и предписание в части исключения из ответственных лиц за нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю С.А. Евсеевой незаконными, просит отменить заключение государственного инспектора труда по РТ ФИО10 от Дата, отменить пункты 1, 2, 3, 6 предписания госинспектора труда, включив в число виновных лиц С.А. Евсееву.

В судебном заседании Государственный инспектор труда ФИО10 с заявлением не согласился.

Заинтересованное лицо С.А. Евсеева с заявлением не согласилась.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ЗАО «Кварт» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывая, что в произошедшем несчастном случае на производстве имеется вина и С.А. Евсеевой, которая решила выполнить действия, которые ей не поручались, и при этом нарушила положения инструкции .... по охране труда при работе и обслуживанию линии для выпуска экструзионных и соэкструзионных изделий «<данные изъяты>», с которой была ознакомлена Дата

Заявитель просит отменить решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 декабря 2011 года и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Из материалов дела следует, что Дата С.А. Евсеева принята на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность ученика аппаратчика смешивания с испытательным сроком на 2 месяца, о чем с С.А. Евсеевой был заключен трудовой договор .....

Дата в 13.00 часов в цехе .... ЗАО «<данные изъяты>» произошел несчастный случай с аппаратчиком смешивания С.А. Евсеевой, в результате чего причинен вред здоровью.

По итогам расследования, комиссия работодателя составила Акт .... по форме Н-1 от Дата, которым было установлено, что Дата начальник цеха ФИО9 дала задание машинисту экструдера ФИО11 совместно с аппаратчиком смешивания С.А. Евсеевой произвести работу на линии «<данные изъяты>». В 12.50 часов машинист экструдера ФИО11 произвела запуск линии «ИКМА» и начала выпускать профиль «Скоба». Через 10 минут после запуска линии произошла остановка танкового отбора из-за утолщена профиля и малой скорости танкового отбора. Машинист экструдера ФИО11 дала команду С.А. Евсеевой приподнять верхнюю часть танковой отбора с пульта управления с целью последующего продвижения профиля что и было ею сделано. Не отключив пневмонож и не убедившись в наличии защитного ограждения зоны действия ножа, С.А. Евсеева правой рукой стала протаскивать профиль через проходное отверстие, имеющее на выходе вырубной пневматический нож, а левой рукой попыталась ухватить конец профиля пальцами и вытянуть профиль наружу через отверстие под ножом. В этот день защитное ограждение пневмоножа не было установлено. При подхвате конца профиля, произошло автоматическое срабатывание пневмоножа и <данные изъяты> С.А. Евсеевой были травмированы.

Причинами несчастного случая установлены: неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника цеха ФИО9 и нарушение работником С.А. Евсеевой дисциплины труда, выразившееся нарушении требований инструкции .... для работников ЗАО «Кварт», (п.п. 2, 4 и 2, 9), запрещающих работать со снятыми или незакрепленными ограждениями на движущихся и вращающихся частях машин и механизмов,

производить операции, не предусмотренные рабочей инструкцией,

С.А. Евсеева, не согласившись с Актом, составленным работодателем, обратилась в Государственную инспекцию труда по РТ с просьбой провести новое расследование причин произошедшего Дата несчастного случая.

Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО10 проведено расследование данного несчастного случая на производстве по письменному заявлению С.А. Евсеевой с использованием материалов расследования ЗАО «<данные изъяты>».

По итогам расследования, государственным инспектором труда ФИО10 было составлено заключение, которым установлено, что С.А. Евсеева была принята на работу по профессии аппаратчик смешивания, в день несчастного случая С.А. Евсеевой было дано устное задание начальником цеха .... ФИО9 произвести работу на линии «ИКМА». При этом, с С.А. Евсеевой не был проведен целевой инструктаж при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности. Кроме того, на станке отсутствовало защитное ограждение зоны действия ножа танкового отбора линии «ИКМА». Поэтому причинами, вызвавшими несчастный случай являются - неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника цеха ФИО9.

Не согласившись с заключением и предписанием государственного инспектора труда, ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения и пунктов 1, 2, 3, 6 Предписания государственного инспектора труда ....

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в произошедшем несчастном случае на производстве имеется вина только начальника цеха ФИО9.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Материалами дела подтверждается, что с работников С.А. Евсеевой Дата был проведен вводный инструктаж, Дата - первичный инструктаж. Инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай с С.А. Евсеевой не проводился, что не оспаривается представителями заявителя. В день несчастного случая на станке, на котором С.А. Евсеева получила травму, не было установлено защитное ограждение ножа, что и привело к получению травмы.

Как правильно указал суд первой инстанции, начальник цеха ФИО9, зная о том, что на станке экструдере отсутствует защитное ограждение ножа и его эксплуатация запрещена, допустила С.А. Евсееву без проведения обязательного инструктажа по технике безопасности и охране труда к работе на этом опасном оборудовании.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заключении гострудинспектора не определена вина самой С.А. Евсеевой, которая решила выполнить действия, которые ей не поручались, Судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку действия С.А. Евсеевой были обусловлены тем, что с нею не был проведен соответствующий инструктаж, что не оспаривается самим заявителем. А при наличии защитного ограждения пневмоножа, эти действия (проталкивание профиля) вообще нельзя было бы осуществить.

При таких обстоятельствах, суд вынес правильное решение об отсутствии оснований для признания оспариваемых заключения и предписания инспектора труда, недействительными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кварт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: