учет №29

30 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре Д.Р. Нуреевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по кассационной жалобе Захарова Дмитрия Александровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова Дмитрия Александровича к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ о признании права на получение имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании данной суммы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ю.Г. Липатовой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А. Захаров обратился в суд с иском к ИФНС России по г.Набережные Челны РТ о признании права на получение налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании данной суммы. В обоснование иска указано, что в 2004 году он по договору купли-продажи от Дата купил двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес> за <данные изъяты> рублей. В покупку квартиры он вло­жил денежные средства от продажи ценных бумаг ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истцом своевременно были поданы ответчику все необхо­димые документы на предоставление ему имущественного налогового вычета и Дата ответчик перечислил ему на его сберегательную книжку сумму налогового вычета лишь в размере <данные изъяты> рублей, отказав ему в вычете по подсчетам истца суммы <данные изъяты> рублей. Истцом Дата была отправлена претензия с просьбой разобраться и погасить долг. Однако Дата он получил ответ от ответчика об отказе в предоставлении оставшейся части вычета. Просит признать за ним право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением вышеука­занной квартиры и обязать ответчика доплатить ему сумму вычета <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о применении исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что с решением суда не согласен, т.к. сумма имущественного налогового вычета была начислена на возврат еще в 2005г. в полном объеме за покупку квартиры. За упущения, допущенные Инспекцией ФНС он не должен нести ответственность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от Дата истец купил у ДООО «<данные изъяты>» квартиру №.... расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Истец в 2005 году подал ответчику все необходимые документы на предоставление ему имущественного налогового вычета в связи с приобретением вышеуказанной квартиры и Дата ответчик перечислил ему на его счет в банке сумму налогового вычета лишь в размере <данные изъяты> рублей, не доплатив по подсчетам истца сумму <данные изъяты> рублей

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с иском о взыскании <данные изъяты> рублей.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Возвращаемая сумма имущественного вычета - это налог на доходы физических лиц, который работодатель удержал из заработка и перечислил в бюджет. На него распространяется требование п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ о том, что заявление о возврате налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае имели место упущения со стороны налогового органа, Судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Из пояснений истца в суде первой инстанции и из кассационной жалобы следует, что Дата налоговый орган перечислил на его счет <данные изъяты> рублей. То есть с этой даты истец знал о том, что его права, возможно, нарушены. Но с иском в суд обратился только Дата При этом, истец в суде первой инстанции и в кассационной жалобе не указал уважительные причины пропуска установленного п.7 ст.78 НК РФ трехгодичного срока. Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в подаче иска, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно применена исковая давность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: