учет №27

30 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре Н.Р. Дементьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по кассационной жалобе Быриновой Нины Семеновны на решение Советского районного суда города Казани от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Быриновой Нины Семеновны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С. Быринова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда по РТ, ОАО «<данные изъяты>» о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указала, что Дата она обратилась в территориальный орган ПФР по месту жительства за трудовой пенсией в связи с вредными условиями труда. Истица полагала, что достигла необходимого возраста, специальный стаж составлял <данные изъяты>. Она с Дата по настоящее время работает в должности машиниста CMC расфасовочно-упаковочных машин в цехе №1 ОАО «<данные изъяты>», отнесенной к работам с вредными условиями труда по списку №1, при полном рабочем дне, при полной рабочей неделе. Однако ответчик отказал истцу в досрочном назначении пенсии, поскольку применил Список №2. С данным отказом истица не согласна, в связи с чем просит признать отказ Управления Пенсионного фонда России в г.Казани РТ в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным, признать период работы истца с Дата по настоящее время в качестве машиниста расфасовочно-упаковочных машин по производству CMC-детергентов отнесенным к списку №1, обязать Управление Пенсионного фонда России в г.Казани включить в специальный трудовой стаж указанный период, а также назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда.

Впоследствии судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Пенсионного фонда РФ в г.Казани на надлежащего - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани.

Представители ответчиков: Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани и ОАО «<данные изъяты>» исковые требования не признали.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица Н.С. Быринова просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истица указывает, что периоды работы в должности машиниста CMC расфасовочно-упаковочных машин на заводе по производству СМС – детергентов, подлежат включению в специальный стаж истицы по Списку №1.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается мужчинам по достижения возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Федерального закона №173-Ф3 от 17.12.01г., на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Из материалов дела следует, что Н.С. Быринова Н.С. работала с Дата по Дата и с Дата по Дата в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин 4 разряда на участке расфасовки цеха № 1 (цех синтетических моющих средств) ОАО «<данные изъяты>», с Дата по настоящее время работает на должности машиниста расфасовочно- упаковочных машин 3 разряда участка расфасовки завода то производству CMC.

Согласно справке .... от Дата, выданной ОАО «<данные изъяты>», Н.С. Быринова работала в производстве, перечисленном в п.2, раздела X, Списка №2. Код профессии: 2110А020, 27-2.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани от Дата .... было отказано Н.С. Быриновой в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с тем, что на дату обращения она не достигла возраста 52 лет.

Ответчиком в специальный стаж истицы засчитаны вышеуказанные периоды работы были засчитаны в специальный стаж в соответствии с разделом Х Списка №2 (код позиции 2110А020, 27-2).

Таким образом, специальный стаж, учтенный в соответствии с разделом Х Списка №2 (код позиции 2110А020) для назначения досрочной трудовой пенсии составил 6 лет 10 месяцев 28 дней. Обращаясь в суд, истица настаивала, что вышеуказанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж в соответствии со Списком №1, как работы с вредными условиями труда. В этом бы случае она имела бы право на досрочную трудовую пенсию с 45 лет.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что вышеуказанные спорные периоды работы истицы в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин 4 разряда на участке расфасовки цеха № 1 (цех синтетических моющих средств) ОАО «<данные изъяты>», и в должности машиниста расфасовочно- упаковочных машин 3 разряда участка расфасовки завода то производству CMC, правильно были засчитаны ответчиком в специальный стаж истицы в соответствии с разделом Х Списка №2 (код позиции 21 10А020).

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции.

Работы на предприятиях химической и нефтехимической отрасли промышленности, по размолу, сушке, смешению, растворению, подготовке, расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузке насыпью упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химпродуктов, перечисленных в подразделе "А" раздела VIII Списка N 1 (в том числе и детергентов), отнесены к подразделу 2 раздела X Списка .....

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем ошибочно применен Список №2, поскольку в данном случае необходимо было применять Список №1, Судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании определения суда, экспертами Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан была проведена государственная экспертиза условий труда истицы. Из экспертного заключения от Дата ..../УТ-2011, следует, что помещение участка расфасовки, где работает истица, занимает 4 этаж и отделено от основного технологического процесса производства синтетических моющих средств. В соответствии с проведенными инструментальными замерами в ходе аттестации рабочих мест ОАО «<данные изъяты>» на рабочем месте машиниста расфасовочно-упаковочных машин не выявлено превышение установленных нормативов по наличию вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Контрольные измерения показали практически полное отсутствие в воздухе рабочей зоны на участке расфасовки завода определяемых вредных веществ. К периодам работы Н.С. Быриновой с Дата по Дата и с Дата по настоящее время обоснованно применен подраздел 2 (2110А020) раздела X «Химическое производство» Списка №2, отнесение указанных периодов работы Н.С. Быриновой к Списку №1 неправомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку экспертизой установлено состояние в настоящее время и не отражает вредность за прошедшее время, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Суд принял указанное заключение во внимание, поскольку оно составлено на основании подробного исследования всех параметров условий труда истца с выходом на рабочее место, с учетом материалов аттестации рабочих мест и Государственной экспертизы правильности применения списков №1 и №2 по ОАО «Нэфис Косметикс» за предыдущие годы, протоколов производственного контроля.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Нэфис Косметике» обоснованно при предоставлении сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд в отношении Н.С. Быриновой Н.С. применяет подраздел 2 (2110А020) раздела X «Химическое производство» Списка №2.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное по делу, следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 06 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Быриновой Нины Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: